Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А32-54442/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 54442/2017
г. Краснодар
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АДИДАС», г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Сочи

о взыскании стоимости неотделимых улучшений с учетом амортизации арендованного имущества по договору аренды от 01.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности.

от ответчика: ФИО3, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АДИДАС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 6 099 525 руб. 74 коп. стоимости неотделимых улучшений с учетом амортизации арендованного имущества по договору аренды от 01.08.2008, 38 312 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 11.12.2017.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в период действия договора аренды им с согласия Ответчика были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых в силу п.2 ст.623 ГК РФ должна быть возмещена Ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск. Ответчик полагает, что Истец не может требовать компенсации стоимости неотделимых улучшений, поскольку такое право отсутствует в силу условий договора аренды. Кроме того, Ответчик отказывался принимать произведенные Истцом улучшения и требовал передать помещения в состоянии, в котором они находились на момент передачи помещений в аренду.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы с целью определения объема произведенных Арендатором отделимых и неотделимых улучшений и стоимости неотделимых улучшений.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В ходатайстве о проведении технической экспертизы просил отказать.

В судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 21.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель Ответчика против удовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу возражал, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку установление стоимости проведенных улучшений имущества не имеет правового значения к настоящему спору, более того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу надлежит оставить без удовлетворения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01 августа 2008 года. Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, общей площадью помещений 828,3кв.м, кадастровый номер 23-23-22/024/2008-363.

Государственная регистрация договора произведена 27.02.2009 (л.д.22-41).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008 (л.д. 40), согласно которому передаваемые в аренду помещения находятся в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

На основании пункта 10.4 договора 29.09.2014 арендатор уведомил арендодателя расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 29.01.2017 (л.д.126) .

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.01.2017 (л.д.45). Помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки от 28.01.2017 (л.д.127).

В период действия договора аренды арендатором за свой счет произведены ремонтные работы, которые Истец считает неотделимыми улучшениями.

В обоснование стоимости неотделимых улучшений Истцом представлены договоры подряда № 10-20/08 от 14.10.2008, № 10-21/08 от 14.10.2008, № 06-04/09 от 08.06.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2010, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.08.2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу № А40-105130/10. Согласно представленным документам работы подрядчиками выполнены на общую сумму 9 148 858 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%. По расчету Истца сумма иска с учетом амортизации имущества составила 6 099 525 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик отказался возместить стоимость неотделимых улучшений, оставшихся после возврата арендованных помещений, Истец обратился с настоящим иском о взыскании 6 099 525 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.6.10 договора стороны предусмотрели, что в течение срока аренды арендатор вправе за счет собственных средств осуществлять капитальный ремонт, перепланировку и/или реконструкцию помещения, включая создание неотделимых улучшений внутри и снаружи помещения, в целях приведения помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых площадей арендатора, предварительно получив согласие арендодателя на проведение вышеуказанных работ.

Пункт 9.3 договора предусматривает, что подписанием настоящего договора арендодатель дает свое согласие арендатору на переоборудование, а также на производство любых улучшений помещения в течение всего срока действия настоящего договора с целью приведения помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых площадей арендатора. Арендатор вправе без согласия арендодателя за свой счет увеличить потребляемую электрическую мощность помещения.

В соответствии с п. 9.7 договора арендатор вправе производить в помещении ремонтно-отделочные работы с целью приведения интерьера помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых помещений арендатора.

В силу п. 7.6 договора при прекращении его действия или при его досрочном расторжении арендатор обязан по акту сдачи-приемки вернуть помещение арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания акта приема-передачи, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Произведенные за счет арендатора и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для помещения, при прекращении настоящего договора подлежат передаче арендодателю и принадлежат ему с даты возврата помещения по акту сдачи-приемки.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений согласно подтверждающим документам, за исключением случаев расторжения настоящего договора арендодателем по основаниям, предусмотренным договором, а также в случае расторжения договора арендатором по основаниям, предусмотренным в п.10.4 договора.

Подписанием сторонами дополнительного соглашения от 28.09.2011 к спорному договору аренды п.11.9 данного договора исключен с 01.08.2013.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора аренды следует, что стороны в договоре предусмотрели отсутствие обязанности арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенных улучшений.

Доводы истца о том, что применение диспозитивной нормы п. 2 ст. 623 ГК РФ могло быть исключено лишь прямым указанием в тексте договора, которое отсутствует, подлежат отклонению.

Стороны достаточно последовательно регулировали объем и условия правомерного поведения арендатора по изменению объекта аренды: неоднократно (в пунктах 6.10, 7.6, 9.3) стороны прямо отразили, что действия, связанные с перепланировкой и реконструкцией помещения производятся за счет арендатора.

Более того, в договоре присутствовал пункт (п.11.9 договора) об обязанности арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенных улучшений при определенных условиях, однако впоследствии данный пункт стороны исключили.

В пункте 7.6 договора стороны определили последствия прекращения договора аренды и не указали на необходимость возмещения какой-либо неамортизированной части от стоимости неотделимых улучшений.

Данные условия в совокупности свидетельствуют о том, что стороны изменили диспозитивное регулирование п. 2 ст. 623 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Истца. Поскольку при подаче иска Истец оплатил госпошлину не в полном размере, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 31 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы – отклонить.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 98 000 руб. на лицевой счет ООО «АДИДАС» (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АДИДАС» в доход федерального бюджета 31 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко