Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А70-6515/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6515/2024
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9644/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6515/2024 (судья Шанаурина Ю.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – ООО «ПКНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 11 064 512 руб. долга, 1 361 662 руб. пени по договору подряда № 151-23 от 23.06.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-6515/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с непредставлением истцом полного пакета документов по договору невозможно уточнить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате услуг и когда именно оно возникло, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не учтены соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца; ООО «ПКНМ» в адрес ООО «Интегра-Бурение» исковое заявление направлено без указанных в нем приложений.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ПКНМ» (подрядчик) заключен договор № 151-23, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях, согласованных в договоре. Ориентировочная сумма договора составляет 23 399 476 руб. 80 коп. Оплата выполненных работ по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК производиться в течение 20, но не более 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) №№ 228 от 05.09.2023 на сумму 4 805 580 руб., 305 от 05.10.2023 на сумму 3 561 048 руб., 330 от 26.10.2023на сумму 1 442 592 руб., 349 от 13.11.2023 на сумму 805 920 руб., 351 от 13.11.2023 на сумму 936 228 руб., 378 от 29.11.2023 на сумму 513 144 руб.

Как указывает ООО «ПКНМ», ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Интегра-Бурение» образовалась задолженность в сумме 11 064 512 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКНМ» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию № 130 от 09.02.2024 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПКНМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга по договору в сумме 11 064 512 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на неисполнение ООО «ПКНМ» своих обязательств по предоставлению заказчика полного пакета документов по выполненных работам. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из буквального толкования положений пункта 3.4 договора следует, что ответчик производит оплату не только на основании переданной подрядчиком исполнительной документации, но и на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО «Интегра-Бурение» своих обязательств по оплате. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к ООО «ПКНМ» с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ответчик, подписывая акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО «Интегра-Бурение» в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу выполненных по договору работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 спорного договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» 1 361 662 руб. неустойки.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО «Интегра-Бурение» не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2023, только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 03.04.2024 (определение о принятии иска к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (более трех месяцев до момента принятия обжалуемого решения суда) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

В жалобе ответчика также указывает, что ООО «ПКНМ» в адрес ООО «Интегра-Бурение» исковое заявление направлено без указанных в нем приложений.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ООО «Интегра-Бурение» в настоящем случае имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с представленными истцом вместе с иском. Доказательств того, что общество было лишено такого права, не имеется.

Кроме того, документы, представленные ООО «ПКНМ» в материалы дела с иском (подписанные сторонами договор, акты выполненных работ (оказанных услуг)), носят двусторонний характер, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Более того, ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПКНМ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева