Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-126304/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126304/23-83-721
г. Москва
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-721), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСК "Град-строй" (ИНН 7720835662) к ООО "МИП-Строй № 1" (ИНН 7701394860) о взыскании задолженности по договору № С-12082016 от 12.08.2016 в размере 1 348 058 руб. 82 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по 31.05.2022 в размере 54 845 руб. 68 коп.,

третье лицо: ГКУ "УДМС" (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 379 от 22.09.2022, ФИО4 на основании доверенности № 477 от 07.12.2022.

от третьего лица - ФИО5 на основании доверенности от 28.06.2023 № УДМС-31-321/23

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № С-12082016 от 12.08.2016 в размере 1 348 058 руб. 82 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по 31.05.2022 в размере 54 845 руб. 68 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ГКУ «УДМС» ИНН <***>), ФИО6 ул., <...> - Разрешения на ввод в эксплуатацию подэтапов №№ 1.1.1.2. 2.1, 2.2, 2.2, 2.3, 3.1.3.2. 3.3. 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 объекта ЗИЛ-1 и этапы №№ 1.1, 1.2, 3, 4.1,4.2 объекта ЗИЛ-2.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ГКУ «УДМС» ИНН <***>), ФИО6 ул., <...> - Разрешения на ввод в эксплуатацию подэтапов №№ 1.1.1.2. 2.1, 2.2, 2.2, 2.3, 3.1.3.2. 3.3. 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 объекта ЗИЛ-1 и этапы №№ 1.1, 1.2, 3, 4.1,4.2 объекта ЗИЛ-2.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением от 07.09.2023.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «ПСК «Град-Строй» договор №С-12082016 от 12 августа 2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории перспективной застройки. Этапы 1,2,3,4» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы».

В соответствии с заключенным договором, общая стоимость выполненных работ была установлена в размере 407 315 878 (четыреста семь миллионов триста пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. 84 коп.

Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами по делу. Претензий по качеству выполненных работ и сроках не поступало.

При согласовании сторонами условий договора последние предусмотрели возможность применения обеспечения взаимных обязательств- либо применение банковских гарантий, либо удержание 5% от суммы строительно-монтажных работ, каждого промежуточного платежа (п 4.10 договора).

Это же условие ( пункт 4.10) договора предусматривал и порядок возврата удержанной суммы в течение 30 дней после окончания, установленного договором гарантийного срока, с оговоркой понятия гарантийного срока раздел 16 (п. 16.2.1, 16.2.2).

При оплате стоимости выполненных работ Ответчик по делу, руководствуясь п.4.10 договора, удержал в порядке обеспечения 5% общей стоимости выполненных работ, как гарантийное удержание, до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В связи с чем , согласно акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-сентябрь 2018 между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «ПСК «Град-Строй» образовалась задолженность ООО «МИП-Строй № 1» перед Истцом в размере 1 348 058,82 руб.

Спор по указанному обстоятельству, был предметом рассмотрения между истцом и ответчиком в Арбитражном суде г. Москвы который нашел свое отражение во вступившем в законную силу решении от 21 мая 2019 по делу № А40-76083/19.

Учитывая, что, предусмотренный вышеуказанным соглашением, правоустанавливающий документ Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, является обязательством ответчика по делу и Департамента строительства города Москвы, он был подписан им и получив указанный документ отказывается от полной оплаты стоимости выполненных работ, т.е. суммы гарантийного удержания в размере 1 348 058 руб. 82 коп.

После получения сведений из ГКУ «УДМС» о наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию подэтапов №№ 1.1,1.2, 2.1, 2.2, 2.2, 2.3. 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.1, 4.2, 4.3. 5.1 объекта ЗИЛ-1 и этапы №№ 1.1, 1.2, 3, 4.1, 4.2 объекта ЗИЛ-2 в одностороннем порядке, истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возврате возникшей задолженности - гарантийного удержания, которая была оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как указано ранее между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «ПСК «Град-Строй» договор №С-12082016 от 12 августа 2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории перспективной застройки. Этапы 1,2,3,4» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы».

В силу п.1.12 договора объект-«Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева». Улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки. Этапы 1,2,3,4» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета города Москвы».

Согласно п.2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Договор заключен на основании подписанного подрядчиком договора №28-ЗИЛ от 14.04.2016 с АО «Мосинжпроект».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. №4030/13, следует, что из закрепленного в указанных нормах принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Обеспечительная функция «гарантийного удержания» выражается в том, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков качества результата выполненных работ заказчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной и не выплаченной подрядчику части цены договора (стоимости выполненных работ).

Абз.7 п. 16.1 договора под гарантийным сроком для целей толкования договора понимается период времени, в течение которого субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям договора, действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение ненадлежащего качества выполненных работ.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и его субсубподрядчиками по договору.

В соответствии с п. 16.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ, а в случае досрочного прекращения Договора - с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет: общестроительных работ - 36 (тридцать шесть) месяцев.

Материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в п. 16.2.1 договора.

Согласно п.6.2.6 договора после приемки Объекта Комиссией и при отсутствии подрядчика стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание подрядчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождает субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты Объекта.

Во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, будет считаться документов, свидетельствующим о приемки Работ подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 18.1 договора вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что спорный договор не расторгнут, учитывая положения п. 16.2, п.6.2.6 договора, фактические обстоятельства (между сторонами не подписан акт сдачи-приемки результата завершенных работ), представленные материалы настоящего дела, срок для возврата гарантийного удержания по договору не наступил.

Из письма ГКУ «УДМС» №№УДМС-11-45216/22-1 от 14.11.2022г не следует, что упоминаемое в нём Разрешение на ввод в эксплуатацию относится к работам и Объекту, предусмотренным договором.

Согласно п.4.10 договора подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением держанных сумм в течение 30 (Тридцати) дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставления субподрядчиком счета на оплату и банковской гарантии, предусмотренной п.10.2 договора.

В случае если субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию, подрядчик вправе удержать указанные суммы до истечения, установленного договором гарантийного срока. В таком случае возврат субподрядчику удержанных сумм осуществляется в течение 30 (Тридцати) после окончания, установленного договором гарантийного срока и предоставления подрядчиком счета на оплату.

В нарушение положений п.4.10 договора, банковская гарантия по договору истцом ответчику не предоставлялась.

Соответственно требование истца о возврате задолженности по договору № С-12082016 от 12.08.2016 в размере 1 348 058 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что материалами настоящего дела не подтверждается предоставление истцом банковской гарантии по договору, установленный гарантийный срок на дату рассмотрения иска не истек требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 845,68 руб. за период с 15.11.2022 по 31.05.2023 также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин