Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А51-1307/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1307/2021
г. Владивосток
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод измерительных приборов»,

апелляционное производство № 05АП-6130/2021

на решение от 02.08.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1307/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, на основании выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 26.04.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ИВС 0050211,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод измерительных приборов» (далее – истец, ЗАО «Завод измерительных приборов», ЗАО «ЗИП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов», ООО «ДВР ЗИП») о взыскании убытков в размере 44 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» в пользу закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» взыскано 22 000 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ДВР ЗИП» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении искового заявления ЗАО «ЗИП» о взыскании убытков в размере 44 000 рублей отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи для возмещения убытков, полагает что ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу и каких-либо правонарушений не совершал. Стороны совместно приняли решение о подаче документов на государственную регистрацию права на четыре объекта с имеющимися на тот момент документами.

Довод ЗАО «ЗИП» о том, что убытки в виде государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимости возникли в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ООО «ДВР ЗИП» дополнительно запрошенных документов для регистрации, апеллянт считает необоснованным, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с чем ответчик считает выводы арбитражного суда не соответствующим доказательствам собранным по делу, законодательству Российской Федерации в части того, что истцом документально подтверждена взаимосвязь между расходами на оплату государственной пошлины за регистрацию объектов на имя ЗАО «ЗИП» и отказом в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя ответчика.

ЗАО «ЗИП» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражает. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «Завод измерительных приборов» и ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» 19.03.2019 обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040003:1768, 25:28:040003:1782, 25:28:040003:1781 и № 25:28:040003:1769.

01.04.2019 Управление Росреестра по ПК уведомлениями №25/001/007/2019-3874 и № 25/001/007/2019-3872 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040003:1781 и № 25:28:040003:1769, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, поскольку у ООО «ДВР ЗИП» не зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с истечением срока приостановления регистрационных действий, Управлением Росреестра по ПК 01.07.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации спорных объектов недвижимости, что подтверждается уведомлениями №25/001/007/2019-3874 и №25/001/007/2019-3875.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-8552/2019 за ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м, номер на поэтажном плане 6, Этаж 1, с кадастровым номером № 25:28:040003:1781, расположенное по адресу: <...>, а также на нежилое помещение общей площадью 261,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1,2; 8-12,17, Этаж 1, Антресоль, с кадастровым номером № 25:28:040003:1769, расположенное по адресу: <...>.

При обращении в Управление Росреестра по ПК с первоначальными заявлениям, истцом платежными поручениями № 61 и № 62 от 19.03.2019 оплачена государственная пошлина за регистрацию права в отношении спорных объектов недвижимости в общем размере 44 000 рублей.

Полагая, что в результате действий ответчика по несвоевременному оформлению за ООО «ДВР ЗИП» права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, истцом понесены убытки в виде оплаченной госпошлины за подачу заявлений в Управление Росреестра по Приморскому краю, истец в адрес ответчика направил претензию № 78 от 22.10.2020 с требованием о возмещении 44 000 рублей убытков.

ООО «ДВР ЗИП» проигнорировало требования, содержащиеся в претензии, убытки не возместило, в связи с чем ЗАО «ЗИП» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вредя предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО «ЗИП» при обращении в Росреестра оплатил государственную пошлину в сумме 44 000 рублей за регистрацию перехода прав собственности в отношении двух объектов недвижимости.

Управлением Росреестра по Приморскому краю в связи с не предоставлением ООО «ДВР ЗИП» документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком, принято решение об отказе в государственной регистрации спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в государственной регистрации, уплаченная госпошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, не возвращается.

Таким образом, истцом документально подтверждена взаимосвязь между расходами на уплату госпошлины за регистрацию объектов недвижимости, которые в силу пункта 4 статьи 333.40 НК РФ не подлежат возврату ввиду того, что ответчиком своевременно не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено следующее.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто доказательствами сторон, что государственная регистрация на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040003:1781 и № 25:28:040003:1769 приостановлена Управлением Росреестра по Приморскому краю с 01.04.2019 до 01.07.2019.

23.04.2019 ООО «ДВР ЗИП» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «ДВР ЗИП».

Обращаясь в регистрирующий орган для регистрации сделки, ЗАО «ЗИП» действуя осмотрительно и добросовестно, должен был тщательно проверить документы ООО «ДВР ЗИП», чего сделано не было, истец полностью доверился ответчику в данном вопросе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-8552/2019 исковые требования ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» удовлетворены.

ЗАО «Завод измерительных приборов», зная об указанном судебном споре, вправе был обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю о продлении приостановления регистрации, поскольку закон позволяет однократно по волеизъявлению заявителя приостановить учетно-регистрационные действия на срок до шести месяцев.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ЗАО «ЗИП» в материалы дела не представил доказательств обращения с таким заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку сведения в отношении объектов недвижимости, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, то потенциальный правоприобретатель может беспрепятственно установить наличие зарегистрированного права в отношении недвижимого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО «ЗИП» при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог узнать об отсутствии зарегистрированного права собственности за ООО «ДВР ЗИП» в отношении спорных объектов недвижимости, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Росреестра.

Не приняв возможных мер для проверки указанных фактов, ЗАО «Завод измерительных приборов» в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не может в полном объеме требовать убытки в виде затрат по уплате госпошлины при отказе в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал, что в действиях сторон имеются признаки обоюдной вины, что повлекло за собой возникновение убытков в виде платы государственной пошлины за государственную регистрацию.

При таких условиях, каждая из сторон могла принять разумные меры для уменьшения размера убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 44 000 рублей подлежат удовлетворению только в размере 22 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-1307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова