Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А73-8156/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3309/2025
05 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озарит»

на определение от 22.07.2025

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 12, стр. 2)

о взыскании 12 353 951,97 руб. по делу № А73-8156/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 5 450 774,41 руб.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО1 (129626, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озарит» (далее – ответчик, ООО «Озарит») о взыскании 5 450 774,41 руб., составляющих по договору от 25.04.2024 № 25/04/2024-УСМ долг в размере 4 655 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 934,41 руб. за периоды с 13.07.2024 по 20.05.2025.

В рамках настоящего дела ООО «Озарит» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строймеханизация» о взыскании 12 353 951,97 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2025 встречный иск возвращен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Озарит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о нарушении правил договорной подсудности. Полагает, что рассмотрение встречного требования, которое направлено к зачету первоначальных исковых требований, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Само по себе обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков основаны на разных договорах, не является безусловным основанием для возвращения встречного иска, учитывая одинаковый состав участников спорных отношений, сходство фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении первоначального и встречного исков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов.

Ходатайство ООО «Озарит» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности у суда (ограничение интернета операторами связи).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 данной статьи Кодекса предусмотрено случаи, в которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание неотработанного по договору субподряда от 25.04.2024 № 25/04/2024 – УСМ в сумме 5 450 774,41 руб.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2024 № 27/03-СМ-САД в сумме 12 353 951,97 руб.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Поскольку при принятии встречного иска суду надлежало исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, принимая во внимание

отсутствие единой системы доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, обоснованно возвратив встречное исковое заявление.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на пункт 10.10 договора от 27.03.2024 № 27/03-СМ-САД, которым определена подсудность – Арбитражный суд города Москвы, является необоснованной.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неверного решения о возвращении встречного искового заявления, учитывая, что совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, учитывая различную доказательственную базу и установление различных обстоятельств.

В свою очередь, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года по делу № А73-8156/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Башева