Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-40154/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-40154/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Сочи-Парк" (Акционерное Общество "Сочи-Парк", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский <...>. Литер А кв. 7, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "В Сочи" (Общество с ограниченной ответственностью "В Сочи", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 40 082, 68 руб., неустойки по договору оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС за период с 04.04.2018 по 20.09.2018 в размере 112 473, 98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 526, 00 руб. (общая сумма 152 556, 66 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 29.12.2018 г.

установил:

АО "Сочи-Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "В Сочи" с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 40 082, 68 руб., неустойки по договору оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС за период с 04.04.2018 по 20.09.2018 в размере 112 473, 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 526, 00 руб. (общая сумма 152 556, 66 руб.) (с учетом уточнений)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

АО "Сочи-Парк" уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 40 082, 68 руб., неустойку по договору оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС за период с 04.04.2018 по 20.09.2018 в размере 110 872, 74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 526, 00 руб. (общая сумма 150 955, 42 руб.)

Заявление принято к рассмотрению.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности по договору оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 40 082, 68 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 40 082, 68 руб. подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между АО «Сочи-Парк» (Исполнитель) и ООО «В Сочи» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.06.2016 № 20/06/2016/ВС (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг в отношений транспорта Заказчика (технический, медицинский осмотр, диспетчеризация, стоянка, мойка).

На основании п. 2.2, Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю ежемесячно оплату по договору в течение 3 дней с момента подписания УПД, подтверждающего также принятие Заказчиком услуг Исполнителя. Стоимость оказываемых услуг и перечень автотранспорта Заказчика согласованы сторонами в приложениях к Договору.

По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность Заказчика по Договору за период с марта по август 2018 года составляет 1 040 082,68 рублей.

Расчет задолженности следующий:

- 250 000 рублей за март 2018 года;

- 250 000 рублей за апрель 2018 года;

- 250 000 рублей за май 2018 года;

- 250 000 рублей за июнь 2018 года;

- 250 000 рублей за июль 2018 года;

- 250 000 рублей за август 2018 года.

Заказчик произвел оплату по Договору за период с марта по август 2018 года в размере 459 917, 32 рубля (159 917, 32 рубля платежным поручением № 244 от 19.04.2018 и 300 000, 00 рублей платежным поручением № 621 от 10.09.2018).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После подачи искового заявления основной долг Ответчиком погашен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом рассчитана неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 872, 74 руб. за период с 04.04.2018 г. по 20.09.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 110 872, 74 руб. за период с 04.04.2018 г. по 20.09.2018 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В Сочи" в пользу Акционерного общества "Сочи-Парк" неустойку в размере 110872 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24509 руб. 55 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить АО "Сочи-Парк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко