Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А35-11239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11239/2017
07 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 30.05.2018 перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2016 №4.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 2 788 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 168 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 12.01.2018).

Определением от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.12.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя в связи с их завышенностью.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 30.05.2018 представитель истца не явился, 30.05.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 30.05.2018 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 05.06.2018 до 12 час. 30 мин.

04.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Вектор 46» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 2 788 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по написанию досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по ведению дела в порядке общего судопроизводства 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, 04.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, кабинет 6.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2016 с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО6 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющей на праве собственности автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0367493620 от 12.04.2016, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

11.11.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2814/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2016, между автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0356931973 и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0367493620.

14.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление от 11.11.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 14.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 14.11.2016 №1548, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 №1548, отметкой о входящей корреспонденции от 14.11.2016 №11421 на описи вложения.

16.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ООО «Вектор 46» о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенных на 22.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

17.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала уведомление о предоставлении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на осмотр 22.11.2016 в 10 час. 15 мин. по указанному страховщиком адресу. Указанные документы получены страховщиком 17.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 17.11.2016 №1272, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 №1272, отметкой о входящей корреспонденции от 17.11.2016 №11593 на описи вложения.

Как следует из искового заявления, поврежденное транспортное средство в указанную дату и время было предоставлено на осмотр, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал.

22.11.2016 АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства - Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Одновременно ООО «Вектор 46» с экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор №2814/16-У-ОК в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на основании которого 22.11.2016 ИП ФИО7 также осмотрел транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

23.11.2016 АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №14339244, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 41 900 руб. 00 коп.

02.12.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае №0014339244, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 41 900 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 05.12.2016 №199 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» оплату по страховому акту №0014339244 от 02.12.2016 (страхователь ФИО4).

22.09.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о расчете утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 22.09.2017 и опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 02.10.2017, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости, ООО «Вектор 46» вынуждено было обратиться к эксперту-технику для производства расчета утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от 23.10.2017 №2814/16-У рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составила 2 788 руб. 88 коп.

26.10.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 2 788 руб. 00 коп. в качестве невыплаченной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 26.10.2017 и опись вложения в ценное письмо от 26.10.2017.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 2 788 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по написанию досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по ведению дела в порядке общего судопроизводства 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 168 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Вектор 46». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае №0014339244 от 02.12.2016 и выплатой страхового возмещения (платежное поручение от 05.12.2016 №199).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление от 11.11.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 14.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 14.11.2016 №1548, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 №1548, отметкой о входящей корреспонденции от 14.11.2016 №11421 на описи вложения.

Из текста заявления о страховой выплате по ОСАГО следует, что ООО «Вектор46» просило возместить ущерб, причиненный ФИО4, и перечислить страховое возмещение.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С отдельным заявлением о расчете товарной стоимости и ее выплате истец обратился к страховщику 22.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2017 и описью вложения в ценное письмо от 22.09.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 02.10.2017.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поврежденное транспортное средство в согласованную страховщиком и потерпевшим дату и время, было предоставлено на осмотр, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал (акт осмотра от 22.11.2016, составленный АО «Технэкспро», имеется в материалах дела).

23.11.2016 АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №14339244 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. При этом расчет утраты товарной стоимости не производился, что не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу абзаца 3 пункта 4 Положения Банка России от 19.09.2014 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе по заявлению страховщика (потерпевшего) экспертом-техником (экспертной организацией) проводится дополнительная экспертиза.

Между тем, доказательства проведения экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, равно как и экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, либо направления уведомления о невозможности принять решение о страховой выплате по каким-либо причинам ответчиком также не представлено. Выплата утраты товарной стоимости не произведена страховщиком ни после получения соответствующего заявления от 22.09.2018, ни после получения досудебной претензии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком установленных законом обязанностей по определению и выплате потерпевшему величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из искового заявления, для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости, ООО «Вектор 46» вынуждено было обратиться к эксперту-технику для производства расчета утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от 23.10.2017 №2814/16-У рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составила 2 788 руб. 88 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникало. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В отзыве от 20.12.2017 ответчик ссылался на то обстоятельство, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, не содержит порядка определения утраты товарной стоимости.

Как усматривается, из экспертного заключения ИП ФИО7 от 23.10.2017 №2814/16-У, утрата товарной стоимости рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», раздел 7 которых содержит порядок определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, изданными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России в 2013 году.

Из текста указанных методических рекомендаций следует, что они могут быть использованы не только экспертами судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции, но и другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

С учетом изложенного, отчет ИП ФИО7 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении ИП ФИО7 от 23.10.2017 №2814/16-У, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составляет 2 788 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы. В связи с чем понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы являются для истца убытками,

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор №2814/16-У от 22.11.2016, заключенный с ИП ФИО7 на производство независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в целях определения величины утраты товарной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 7 000 руб. 00 коп., платежное поручение №1923 от 25.10.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., заключение № 2814/16-У от 23.10.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов по оценке в связи с их завышенностью, поскольку средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории Волгоградской области составляет 3 750 руб. 00 коп., на территории Курской области 3 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец добровольно снизил размер понесенных им убытков по оплате услуг эксперта до 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по написанию досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по ведению дела в порядке общего судопроизводства 10 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО8 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоры об оказании юридических услуг № 2814/16-У-ЮКД от 25.10.2017 и №2814/16-У-ЮК от 20.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.01.2018), а также платежные поручения от 25.10.2017 №1927 на сумму 1 500 руб. 00 коп., от 20.11.2017 №2093 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 07.03.2018 №139 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2814/16-У-ЮКД от 25.10.2017 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании спора о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате ДТП, произошедшего 04.11.2016; стоимость услуг – 1 500 руб. 00 коп. В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 25.10.2017 №1927 на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг №2814/16-У-ЮК от 20.11.2017 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2814/16-Ц от 11.11.2016; стоимость услуг – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.01.2018 исполнитель также обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его клиента ООО «Вектор 46» в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-11239/2017; за указанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнитель сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду представлены платежные поручения от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 07.03.2018 №139 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в следующем размере: в сумме 1 000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного и общего искового производства (участие представителя истца в одном судебном заседании 05.06.2018).

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 168 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия почтового кассового чека от 26.10.2017 на сумму 168 руб. 69 коп. с описью вложении в ценное письмо с почтовым штемпелем от 26.10.2017. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.11.2017 №2087, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 2788 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 168 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 1 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых