Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А17-10228/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10228/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при

содействии Арбитражного суда Ивановской области представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 № 2222,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2024 по делу № А17-10228/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН; 3729024414)

о взыскании 210 112 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, комиссионер, ресурсоснабжающая организация, Общество, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее - ответчик, комитент, заявитель, податель жалобы, Управляющая компания, Управляющая организация, ООО УК «Кохомская УК») 210 112 рублей 000 копеек задолженности по договору комиссии от 24.05.2013 № 151/17-13 (далее – договор, договор комиссии) за период с октября

2022 года по июнь 2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением комитентом денежных обязательств по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал требования истца, основанные на условиях договора, обоснованными. Довод ответчика о том, что расходы, связанные с произведением начислений и выставлением счетов-извещений, сбором с потребителей платы за потребленную электрическую энергию, включены в состав тарифа, утвержденного для истца, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку основания, при наличии которых ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, определены Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В перечне оснований отсутствует такое основание как включение в состав тарифов ресурсоснабжающей организации расходов, связанных с обслуживанием точек поставок. Довод ответчика о получении платы за аналогичные действия по договору с Управляющей организации является неосновательным обогащением для истца, является недоказанным.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что договор комиссии нарушает требования Правил № 354 и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (далее – Приказ № 43/пр), так как возлагает на собственников помещений многоквартирных домов (далее также – МКД) обязанность по оплате услуг ресурсоснабжающей организации по ведению лицевых счетов в двойном размере. Ссылается на то, что в качестве исполнителя услуги в счетах на оплату указано именно Общество, а не ответчик; также ссылается на переписку с Департаментом, из которой следует, по его мнению, что в тариф истца включена стоимость услуг по ведению лицевых счетов.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее. Так как собственники помещений в МКД приняли решение о прямых расчетах, Управляющая компания заключила с Обществом договор комиссии и

ООО «Ивановоэнергосбыт» исполняло по нему обязательства с 01.06.2013. С октября 2022 года ООО УК «Кохомская УК» перестало исполнять обязательства по оплате, потому договор комиссии был прекращен с сентября 2023 года. Общество полагает, что договор комиссии соответствует статье 990 ГК РФ, подпункту «е» пункта 32 Правил № 354. Указание в счетах и платежных документах реквизитов и наименования Общества не повлияло на права и законные интересы собственников и не противоречит норме статьи 990 ГК РФ. Поведение Управляющей компании Общество считает противоречивым, поскольку ответчик сам счетов собственникам не выставлял, о недействительности договора не заявлял на протяжении более 10 лет, принимал исполнение по нему. ООО «Ивановоэнергосбыт» возражает по доводу о неосновательном обогащении истца, настаивает на том, что стоимость печати и доставки платежных документов, ведение счетов потребителей при формировании тарифа не учитывается, в подтверждение чего ссылается на Приказ Федеральной службы по тарифам от 27.05.2022 № 412/22 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей» (далее – Методические указания), согласно которому на тариф влияет только величина тарифа предыдущего периода и предельный тариф, установленный Федеральной антимонопольной службой.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя, приложив к нему сведения об открытии и продлении больничного листа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против отложения судебного разбирательства заявил возражения, указав, что от ответчика в споре может выступать другой представитель.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Рассмотрев ходатайство подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 158 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция подателя жалобы изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует

дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Ответчик не обосновал необходимость личного участия своего представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, мнение истца, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО «Ивановоэнергосбыт» (комиссионер) и ООО УК «Кохомская УК» (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента следующие действия:

- производить начисления и выставлять гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении комитента, счета-извещения за потребленную электроэнергию, в том числе за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды;

- производить с потребителей сбор платы за потребленную электрическую энергию;

- вести учет сумм, полученных в счет оплаты потребленной электрической энергии с потребителей; список многоквартирных домов согласован сторонами в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что вознаграждение комиссионера составляет 8 рублей 00 копеек (с НДС 18 %) за один лицевой счет.

Согласно условиям пункта 3.3 договора оплата вознаграждения производится комитентом в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера.

За период с октября 2022 года по июнь 2023 года комитенту со стороны комиссионера за оказанные по договору услуги выставлены счета-фактуры и акты на сумму 210 112 рублей 00 копеек.

Задолженность ответчиком оплачена не была, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2023 по делу № А17-9094/2023 выданный истцу

судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее - Информационное письмо № 85), обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в частности, отчетами комиссионера за спорный период и Управляющей организацией не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, напротив, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Управляющей компании, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о ничтожности условий договора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Сведений о наличии в спорный период времени прямых договоров с собственниками помещений в МКД в деле не имеется, контрагентом Общества по

поставке ресурса являлась Управляющая компания, а услуги по расчетам в отношении каждого собственника оказывались ответчику в рамках договора комиссии.

Также заслуживают внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на Методические указания, Приказ Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2022 № 733/22 «О предельных минимальных и максимальных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2023 год», а также дело № А17-10228/2023 относительно аргументов ответчика о возникновении у Общества в спорный период неосновательного обогащения, поскольку затраты на ведение лицевых счетов заложен в тариф ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Ивановоэнергосбыт». Сведений о признании договора незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, его расторжении в дело не представлено. Ответчик с момента заключения договора его не оспаривал, в том числе в части, о расторжении не заявлял, правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2024 по делу №

А17-10228/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев