Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А46-22556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 (далее – вместе кассаторы) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-22556/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник).

До перерыва в судебном заседании явка не обспечена. После перерыва 20.05.2024 в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4; представитель ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 08.07.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО2 денежного обязательства, возникшего на основании договора займа, заключенного 25.05.2017, в размере 25 531 338,12 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено; денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, заключенного с ФИО8 25.05.2017, в размере 25 531 338,12 руб. признано общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО2

Кассаторы просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассаторов, выводы судов не соответствуют материалам дела, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об общности долгов супругов ФИО6

и ФИО2 перед ФИО8

Кроме того, кассаторы указывают на нарушение обжалуемыми судебными актами прав ФИО5, не привлеченной к участию в обособленном споре.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 сослалась на рассмотрение обособленного спора без привлечения ее к участию в споре.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационным жалобам ФИО3, ФИО5, а также поступившие в суд 29.03.2024 вместе с дополнениями к кассационным жалобам ФИО5 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, прекратить производство по кассационной жалобе ФИО5

Довод ФИО8 о пропуске ФИО5 срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку принятая к производству суда округа кассационная жалоба ФИО5 подана в пределах процессуального срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Определением суда округа от 08.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15 часов 00 минут 08.05.2024.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.05.2024 до 15 часов 15 минут 20.05.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4 и представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 10.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 в третью очередь

реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО8 в размере 25 531 338,12 руб., в том числе сумма основного долга – 17 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа – 7 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 681 338,12 руб.

ФИО8 полагает, что ее требование к должнику, возникшее из договора займа, является общим долгом ФИО6 и ФИО2, поскольку полученные денежные средства потрачены на нужды семьи в период их брачных отношений. При этом она ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.09.2002.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска от 30.04.2008 брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 13.05.2008.

В дальнейшем 19.09.2012 ФИО6 и ФИО2 венчались, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии со справкой Омской Епархии от 30.08.2019 № 353/01-22, выданной по запросу ФИО6, во всех храмах Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) перед совершением таинства брака (венчания) желающие вступить в церковный брак должны предъявить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие то, что они находятся в браке, зарегистрированном в ЗАГСе; таинство брака совершается над лицами, сначала узаконившими свои отношения перед государством и обществом.

21.12.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска от 30.04.2008 ФИО2 получено свидетельство о расторжении брака с должником.

Как следует из вышеуказанного свидетельства (повторное) и информации ЗАГС, запись акта о расторжении брака № 130189550003801357007 составлена 14.12.2018.

Заем выдан ФИО8 ФИО6 25.05.2017 в размере 17 500 000 руб. в условиях наличия у ФИО6 и ФИО2 кредитных обязательств перед банками.

30.12.2016 Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 № А46-18384/2016. Процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО2 13.02.2017, реализации имущества гражданина открыта 18.12.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - общество «ЮКБ») в общем размере 15 509 259,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению ФИО8, имущество, являющееся предметом залога, приобретено на кредитные средства, но оформлено как индивидуальная собственность собственность ФИО2

Как утверждает ФИО8, в целях погашения имеющейся задолженности ФИО2 ФИО6 у нее получен заем в размере 17 500 000 руб. (25.05.2017). Из

указанных заемных средств 13.06.2017 ФИО2 с согласия финансового управляющего ФИО9 по платежному поручению № 70 оплатила обеспечительный платеж за поставляемые нефтепродукты на р/с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в сумме 2 000 000 руб. и через дочь ФИО5 погасила задолженность перед обществом «БКБ».

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области установлено, что ФИО5, являясь поручителем по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831, 1832, исполнила обязательства ФИО2 перед банком на общую сумму 15 409 259 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018, от 17.07.2019 по делу № А46-18384/2016 произведена процессуальная замена общества «ЮКБ» на

ФИО5

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2021 с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 25 531 338,12 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в вязи с недоказанностью принадлежности ей подписи на расписке о получении займа, отсутствием других доказательств возникновения заемных отношений между ФИО8 и ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО8, исходил из доказанности общего характера обязательств бывших супругов ФИО10.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам

супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из обстоятельств получения займа ФИО6 в период фактических брачных отношений с ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам о расходовании денежных средств должником на нужды семьи – погашение задолженности в процедуре банкротства ФИО2 через дочь ФИО5 При этом суды констатировали отсутствие у ФИО5 собственных денежных средств для погашения долга перед обществом «ЮКБ», использование ею денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО8 без привлечения ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что выводы судов относительно ее действий при погашении задолженности перед обществом «ЮКБ», обстоятельства, на которых основаны такие выводы, могут повлечь для нее правовые последствия, в том числе как кредитора ФИО2

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО5 В дальнейшем определением суда от 08.11.2021 произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО3 Производство по данному обособленному спору возбуждено 11.07.2023, то есть в период, когда ФИО5 не являлась кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО5 и финансового управляющего имуществом ФИО2 со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Не оценивая по существу аргументы об основаниях привлечения к участию в обособленном споре ФИО5 и финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 апелляционный суд допустил рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Настоящий обособленный спор связан с имущественными правами ФИО2

Таким образом, ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 правомерно обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ.

Изложенное в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего имуществом должника следует, что в конкурсной массе должника отсутствует общее имущество ФИО6 и ФИО2, сведений о наличии такого имущества не имеется.

Учитывая то, что определение суда о признании обязательств супругов общими, принятое в рамках дела о банкротстве, имеет значение только для распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, ФИО8 необходимо обосновать реальный интерес, защищаемый путем подачи рассматриваемого заявления.

Доводы ФИО8 о включении в конкурсную массу ФИО2 имущества, приобретенного совместно с ФИО6, подлежит оценке в рамках дела о банкротстве ФИО2 при предъявлении требования о включении в реестр.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ФИО5, финансового управляющего имуществом

ФИО2, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А46-22556/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1