Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А23-9564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9564/2017
20 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга, к Страховому акционерному обществу "ВСК", ИНН <***>, ОГРН <***>, 121522 <...>,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС", 248000, ул. Гагарина, д.4, офис 2, г. Калуга,

о взыскании 5 392 966 руб.


при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности № 7-ТД-0179-Д от 16.01.2018,







У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", о взыскании 5 392 966 руб.

Определение суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-231878/17-126-949.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2018 года по делу № А23-9564/2017 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

В ходатайстве от 23 августа 2018 года ответчик просил суд возобновить производство по делу, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А23-231878/17-126-949.

Определением от 26 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Соистцы и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 13 марта 2019 года соистцы просили суд отложить судебное заседание, в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, истец не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя или явиться лично, обоснование невозможности участия самого истца либо иного представителя в материалы дела не представлено. Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом учтено, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца, а в материалах имеется исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых подробно изложена позиция истца по иску, а дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие соистцов и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу А40-231878/17-126-949 установлено, что ущерб имуществу был причинен вследствие поджога, а Поджог не предусмотрен в качестве события* на случай наступления которого заключен договор страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом вынесено определение о перерыве на 13 марта 2019 года на 14 часов 30 минут, которое объявлено.

В судебное заседание после окончания перерыва стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо извещено надлежащим образом о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 августа 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» был заключен с Калужским филиалом Страхового акционерного общества «ВСК» договор страхования имуществом № 16250PW000365, предметом которого являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи, повреждения нежилого помещения, общей площадью 541,4 кв.м., занимаемое на мансарде дома 22/45 по ул.Кирова в городе Калуга.

12 января 2017 года к Договору страхования было заключено Дополнительное соглашение № 16250PW000365-D00001, условиями которого была увеличена страховая сумма до 14 589 876,35 рублей, внесены изменения в перечень застрахованного имущества. Страховая премия по Дополнительному соглашению была установлена в сумме 1 932,00 руб. Дополнительным соглашением № 16250PW000365-D002 от 14 марта 2017 года размер страховой премии был установлен в сумме 7 805 рублей, лимит страховой суммы по Договору установлен в 22 000 000 руб. за повреждение недвижимого имущества, и 7 589 876,35 руб. за повреждение Оборудования. Пунктом 3 соглашения, «Выгодоприобретателями» по договору в части на сумму 15 000 000 рублей были указаны собственники имущества, а именно индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

По Договору страхования Страховщиком гарантировалась страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления событий: «Пожар; Взрыв; Падение летательных аппаратов, удар молнии; Стихийные бедствия; Авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; Проникновение воды из соседних помещений; Кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; Противоправные действия третьих лиц; Наезд транспортных средств.»

17 марта 2017 года Калужский филиал САО «ВСК» был уведомлен директором ООО «Крокус» о наступлении страхового случая-пожара в нежилом помещении общей площадью 541,4 кв.м., расположенном в мансарде по адресу: <...>, застрахованного по договору страхования № 16250PW000365-D00002 от 14 марта 2017 года.

17 марта 2017 года генеральным директором ООО «Крокус» ФИО5 собственники были уведомлены путем направления на электронную почту сообщения о волеизъявлении Арендатора расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 2016-4, заключенный 12 мая 2016 года.

21 марта 2017 года ООО «Крокус» был уведомлен соистцами о расторжении указанного договора аренды, о чем 22 марта 2017 года в книгу учета входящих документов №40/001/056/2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области была внесена запись № 370.

21 марта 2017 года соистцами было заявлено в страховую компанию «ВСК» о переходе права на застрахованное имущество в части недвижимости на сумму 7 000 000 руб. от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к собственникам имущества.

21 марта 2017 года страховой компанией был составлен Акт осмотра поврежденного имущества в результате пожара, однако, в соответствии с п. 12.1 Правил 14/4 страхования имущества предприятий САО «ВСК» не был определен размер убытков.

23 марта 2017 года САО «ВСК» было уведомлено соистцами об осмотре поврежденного имущества с целью определения размера причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 17 марта 2017 года, с участием экспертной организации ООО «АВТЭКС». Общая стоимость работ восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 541,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 17 марта 2017 года, составила 5 392 966 руб.

05 июня 2017 года оригинал Акта экспертного исследования №107/03 от 31 мая 2017 года, выполненного ООО «АВТЭКС», был передан в САО «ВСК» для рассмотрения и подписания.

На требование САО «ВСК» от 27 марта 2017 года № 49 для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества 27 июня 2017 года предоставлен пакет документов.

Однако выплата страхового возмещения истцу осуществлена не была.

Постановлением УМВД России по г. Калуге от 15 апреля 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701290015000445 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением УМВД России по г. Калуге от 05 июня 2017 года соистцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Постановлением УМВД России по г. Калуге от 15 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №11701290015000445 было приостановлено вследствие истечения срока предварительного следствия по данному делу и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Также в данном постановлении указано, что в действиях неустановленного лица, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соистцами в адрес ответчика была направлена претензия от 09 ноября 2017 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 48-49).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" о взыскании со САО "ВСК" 10 278 490 руб. 35 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования № 1625OPW000365 от 25 августа 2016 года. Определением от 15.01.2018г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Решением Арбитражного города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-231878/17, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 10 278 490 руб. 35 коп. - отказано.

Как указано судами, и установлено документами компетентных органов, имущество повреждено в результате поджога.

В соответствии с . 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. 929, 942 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, относятся к существенным условиям договора страхования.

Между САО «ВСК» и ООО «Крокус» заключен Договор страхования имущества от 25 августа 2016 года № 16250PW000365.

Договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 обязательство страховщика возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Неотъемлемой частью Договора страхования (Страхового полиса) являются правила № 14/4 Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм ((далее - Правила страхования).

При заключении указанного договора страхователю были выданы указанные Правила страхования, что подтверждаются в полисе подписью Страхователя. Условия Правил страхования Страхователь обязался выполнять.

Согласно положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Принимая во внимание, что в договоре страхования прямо указано, что он заключен на основании Правил страхования, а сами правила страхования являются приложением № 1 к договору, то в силу положения п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Вручение страхователю Правил страхования подтверждается не только тем, что правила являются приложением № 1 к договору страхования, но ссылками страхователя на правила страхования в исковом заявлении.

Договор страхования, в графе «страховой случай» предусматривает, что страховая защита предоставляется в результате наступления поименованных событий, в том числе «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

При этом в графе «страховой случай» предусмотрено, что указанные события «страховые риски», на случай наступления которых производится страхование по настоящему Договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил 14/4.

Как установлено судами, при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как «поджог» исключено из договора страхования, в частности из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

Согласно п. 12.2. Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком на основании: документов, предоставленных Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем), в том числе - документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события);

Пунктом 12.3. Правил страхования предусмотрено, что документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются; в случае утраты (гибели) или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.



Согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области: 1. Очаг пожара располагается в центральной части зала (у крайней западной части северной барной стойки). 2. Причиной пожара послужило загорание горючего материала, от теплового воздействия пламенного источника зажигания (факел, пламя зажигалки и т.д.). Исходя из положений статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной 11 безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" поджогом является уголовно наказуемое умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с применением огня. Таким образом, страхователем заявлено о повреждении имущества в результате поджога, что подтверждается документами компетентных органов и заключением специалиста, в то время как поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, причины повреждения объекта страхования установлены предусмотренными договором страхования документами (Постановлением о приостановлении предварительного следствия, заключением ИПЛ).

Принимая во внимание, что документами компетентных органов установлено, что имущество повреждено в результате поджога, при этом истцом решение компетентных органов не обжаловалось и представлено в суд, то заявленное событие не обладает признаками страхового случая, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной процессуальной нормы установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и не могут быть опровергнуты в рамках другого судебного разбирательства при пересмотре вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате поджога.

При этом следует отметить, что при рассмотрении данного спора истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в результате события иного, нежели поджог.

Из анализа договора страхования и Правил страхования 14/4 следует, что данное событие не является страховым случаем.

В Разделе «Правила страхования» вышеуказанного договора предусмотрено, что к страхованию по настоящему Договору применяются «Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 07.03.2014 г. (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. В целях настоящего Договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям настоящего Договора, обязательны к исполнению как Страховщиком, так и Страхователем. Правила страхования вручены Страхователю. Подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В разделе «Страховой случай» Договора страхования указано, По настоящему Договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков):

 Пожар;

 Взрыв;

 Падение летательных аппаратов;

 Удар молнии;

 Стихийные бедствия

 Авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем

 Проникновение воды из соседних (чужих) помещений

 Кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой

 Противоправные действия третьих лиц

 Наезд транспортных средств

В целях настоящего Договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условии и положений, в том числе, предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Таким образом, в соответствии с Договором страхования Правилами страхования определяются, в том числе, страховые случаи. Согласно условий Правил страхования:

• по группе рисков «пожар» не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события (пункт 15.1.3): п. п. 15.1.3.2. утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

• по группе рисков «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события (пункт 15.8.3): п. п. 15.8.3.4. утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

В силу пункта 2.12. Правил страхования в дополнения к основаниям для отказа в страховой выплате, предусмотренным действующим законодательством РФ, настоящие Правила предусматривают исчерпывающий набор оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования), которые по общему правилу применяются ко всем договорам, заключенным на условиях настоящих Правил, и в тексте договоров страхования дополнительно не прописываются.

Если в описании случая отказа в выплате (исключения из страхования) не сказано, что иное может быть предусмотрено конкретным договором страхования, то данное исключение из страхования изменено быть не может и применяется к любому договору, заключенному на условиях настоящих Правил.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами согласовано, что такое событие как «поджог» исключено из договора страхования, в частности из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц»

Довод истца о том, что имуществу также был причинен вред третьими лицами, отклоняется судом, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, а также не подтвержденный представленными в материалы дела заключениями компетентных органов - ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области, УМВД России по г. Калуге.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами по делу № А40-231878/17, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова