Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А49-177/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-177/2020
3 июня 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" (440071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Радиозавод" (440039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164373 руб. задолженности и неустойки,

и встречному иску АО "Радиозавод" к ООО "Онлайн системы" о взыскании 438328 руб. задолженности и неустойки,

при участии: от истца (по первоначальному иску) – генерального директора ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (по доверенности от 01.07.2019, диплом); от ответчика – представителей ФИО4 (по доверенности № 12 от 01.01.2020, диплом) и ФИО5 (по доверенности от 07.12.2020),

установил:

истец – ООО "ОС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Радиозавод" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № Р3-ОС-3 от 28.08.2019 в размере 149430 руб. и неустойку в размере 14943 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

АО "Радиозавод" завялен встречный иск о взыскании с ООО "Онлайн системы" авансового платежа по договору № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019 в размере 348670 руб. и 43832 руб. неустойки за период с 24.02.2020 по 22.08.2020 (т. 2 л.д. 96-99, т. 3 л.д. 56 (уточнения иска)).

Арбитражным судом 04.03.2020 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская ЛСЭ".

Определением от 09.11.2020 суд принял встречный иск АО "Радиозавод" к ООО "Онлайн системы".

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебных заседаниях и в письменных позициях по делу представители первоначального истца – общества "Онлайн системы", заявленные требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку покупатель необоснованно отказался от оплаты выполненных по договору работ (услуг). Пояснили, что с выводами проведенной по делу экспертизы они не согласны, работы выполнены в соответствии с условиями договора и подлежат оплате ответчиком (т. 1 л.л. 3-4, 75; т. 2 л.д. 37; т. 3 л.д. 57-58, 77-79, 84-85, 87).

Ответчик/истец по встречному иску – общество "Радиозавод", просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования – удовлетворить, поскольку выполненные подрядчиком (услуги) надлежащим образом не сданы и непригодны для использования, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, а денежные средства, оплаченные заказчиком подрядчику, неосновательно удерживаются подрядчиком последним (т. 1 л.д. 40-41, 117-118, 133-135, т. 2 л.д. 10-13, 75, 96-99; т. 3 л.д. 56, 69-75, 93).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам представителей, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные требования удовлетворяет в полном объеме, по следующим основаниям.

Между ООО "Онлайн системы" (истец, исполнитель) и АО "Радиозавод" (ответчик, заказчик) 28.08.2019 был заключен договор № РЗ-ОС-3 на выполнение работ по доработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы комлектовщика комплектов ЗИП (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней либо предоставить обоснованный отказ от приемки работ, либо подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору.

Исходящим письмом № 34 от 08.11.2019 в соответствии с п. 1.4 договора в адрес заказчика исполнитель направил комплект документов и DVD-диск с результатами работ.

Исполнитель получил от ответчика письмо исх. № 25/12133 от 20.11.2019, содержащее отказ приема выполненных работ по договору № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019.

Поскольку в данном отказе ответчик сослался на невыполнение объема работ, предусмотренного договором, при этом отсутствовал протокол проведения приемки работ, что не дало возможность исполнителю проверить последовательность действий ответчика и правильность применения руководства пользователя, исполнитель счел отказ от приемки работ немотивированным, не принял данный отказ и не стал устранять недостатки, указанные заказчиком.

22.11.2019 исполнитель направил претензию в письме исх. № 44, в которой потребовал оплатить выполненные работы. Как полагает истец по первоначальному иску, так как заявление о наличии недостатков было получено позднее и на момент формирования претензии недостатки не были известны исполнителю, работы считаются выполненными и сданными ответчику в полном объеме.

Истец/исполнитель считает, что претензии ответчика, изложенные в отказе от приемки работ № 25/12133 от 20.11.2019, не нашли своего подтверждения, поэтому на досудебной стадии просил заказчика добровольно оплатить оставшуюся задолженность в размере 149430 руб.

Поскольку требования исполнителя о полной оплате выполненных по договору работ в добровольном порядке заказчиком не исполнены, общество "Онлайн системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что согласно п. 1.1 договора исполнитель (ООО "Онлайн системы") обязуется выполнить работы по доработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы комплектовщика комплектов ЗИП, а заказчик (АО "Радиозавод") обязуется их оплатить. В соответствии с п. 2.3 договора и дополнительны соглашением от 01.10.2019 окончательный расчет за выполнение работ в размере 30% от стоимости работ в сумме 149430 руб. производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1.2 договора определен состав выполняемых работ.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора и дополнительным соглашением установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя, срок выполнения работ 80 рабочих дней с момента начала работ.

В адрес заказчика 13.11.2019 поступил акт сдачи-приемки по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения результата работ проверяет его на соответствие условиям договора и, при отсутствии замечаний, подписывает акт и направляет один экземпляр исполнителю либо в этот же срок предоставляет исполнителю обоснованный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.3 договора при наличии обоснованного письменного отказа заказчика от приемки результатов работ исполнитель обязан устранить недостатки, указанные заказчиком в мотивированном отказе в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа.

Ответчик в адрес истца направил отказ от приемки работ от 20.11.2019 № 25/12133. Исполнителю было предложено устранить недостатки в установленный п. 4.3 договора срок. Указанные недостатки исполнителем не устранены.

Общество "Онлайн системы" признало отказ от приемки работ необоснованным, а результат работ – соответствующим предмету договора (претензия № 46 от 29.11.2019).

В ответ на данное сообщение заказчиком направлена претензия от 07.12.2019 № 25/12764 с предложением о расторжении договора и возврата аванса в размере 348670 руб. Также было предложено организовать проведение экспертизы в случае наличия разногласий со стороны исполнителя по наличию недостатков.

Указанную претензию и предложения исполнитель/ответчик по встречному иску оставил без ответа.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору на срок свыше одного месяца, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения. Письмом от 29.07.2020 № 25/6284 общество "Онлайн системы" было уведомлено заказчиком об отказе от договора в соответствии с п. 8.3 договора. Уведомление получено ООО "Онлайн системы" 07.08.2020, что подтверждается письмом от 13.08.2020 № 26.

Таким образом, договор расторгнут с 22.08.2020.

Заказчик, обращаясь в суд после соблюдения претензионного порядка со встречными исковыми требованиями, утверждает, что до 22.08.2020 (день расторжения договора) результат работ по договору сдан не был, полученные 13.11.2019 материалы признать надлежащим выполнением обязательств по договору не представляется возможным.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки № 1 от 13.11.2019, подписанный стороной исполнителя (т. 1 л.д. 16). Кроме того, представленный в материалы дела отказ общества "Радиозавод" от приемки работ, вопреки доводам исполнителя, является мотивированным, содержащим перечень выявленных недостатков (т. 1 л.д. 17-18).

Из переписки сторон следует, что общество "Онлайн системы" было осведомлено о выполнении им работ с определенными недоработками и недостатками, однако их не устранило, что привело к невозможности использования результата работ заказчиком не по его вине.

07.12.2019 обществом "Радиозавод" предложено обществу "Онлайн системы" расторгнуть договор № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019. Письмом от 29.07.2020 № 25/6284, полученным исполнителем 13.08.2020, заказчик отказался в одностороннем порядке от договора.

Таким образом, в силу п. 8.3 договора договор считается расторгнутым 22.08.2020 (т. 1 л.д. 21; т. 3 л.д. 102).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом установлено, что направленный заказчику 13.11.2020 результат работ не соответствовал требованиям договора.

По данным обстоятельствам назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 173/48 от 15.12.2020 (АНО ПЛСЭ, эксперт ФИО6) по вопросу о соответствии объема и качества работ (услуг), выполненных ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод", условиям договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019, техническим нормам, правилам и ГОСТам, применяемым в данных областях технологий и программного обеспечения (на момент сдачи работ по акту № 1 от 08.11.2019, экспертом установлено следующее.

1. Объем работ, выполненных ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод", соответствует условиям договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019 от 28.08.2019 а именно:

интеграция рабочего места комплектовщика комплектов ЗИП с PDM системой Search выполненная ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" соответствует условиям договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019;

интеграция рабочего места комплектовщика комплектов ЗИП с фотоаппаратом для внесения в базу данных фотографий предметов комплектации выполненная ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" соответствует условиям договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019;

интеграция рабочего места комплектовщика комплектов ЗИП со сканером RFID меток выполненная ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" соответствует условиям договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019.

ООО "Онлайн системы" в рамках договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019 передан АО "Радиозавод" DVD-диск с программным обеспечением и руководством пользователя (оператора).

2. В договоре № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019 отсутствует утвержденное техническое задание, объем работ (услуг), выполненных ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод", что:

не соответствует п. 1.1 и п.1 рекомендуемого Приложения 1 ГОСТ 34.602-89 Информационная технология (ИТ). Комплекс стандартов на автоматизированные системы;

не соответствует п. 1.4 ГОСТ 19.201-78 Единая система программной документации (ЕСПД). Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению (с Изменением №1);

не соответствует п. 2.2 ГОСТ 34.601-90 Информационная технология (ИТ). Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания.

3. В переданной ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" тех. документации "ВПСТ.00177-01_91_01_Описание_контрольного_примера.pdf" имеются технические описки в части наименования каталогов и файлов, неполнота сведений в наименовании необходимого к установке драйвера принтера, что влияет на доступность эксплуатационных программных документов и не соответствует подразумеваемым потребностям.

4. На переданном ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" DVD диске с результатами работ отсутствует архив driver.zip и файл Zebra_Scanner_SDK_(64bU)_v3.04.Q007.exe для установки на терминал, что не соответствует п. 2 "Инструкции АРМ упаковщика" документации к программному обеспечению.

5. В переданном ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" программном обеспечении имеются несоответствия с п. 4), п.3.2 "Руководства пользователя" ВПСТ.00177-01 34 01." в части неверного количества печатаемых QR метках и наименовании кнопки на экранной форме, что влияет на доступность эксплуатационных программных документов и не соответствует подразумеваемым потребностям.

6. В переданном ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" комплекте технической документации отсутствует информация о необходимости внесения изменений в конфигурационный файл и описание необходимых изменений для функционирования интеграции рабочего места комплектовщика комплектов ЗИП с фотоаппаратом, что влияет на доступность эксплуатационных программных документов и не соответствует подразумеваемым потребностям.

7. В переданном ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" программном обеспечении отсутствует функция создания комплектов файлов экспорта для переноса данных, что влияет на доступность эксплуатационных программных документов и не соответствует подразумеваемым потребностям.

8. В переданной ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" технической документации имеются обязательные для компонентов документы, что соответствует Таблице 4 ГОСТ 19.101-77 Единая система программной документации (ЕСПД). Виды программ и программных документов (с Изменением № 1).

9. В переданной ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" тех. документации "ВПСТ.00177-01_34_01_Руковдство_оператора.pdf" имеются необходимые разделы, что соответствует ГОСТ 19.505-79 Единая система программной документации (ЕСПД). Руководство оператора. Требования к содержанию и оформлению (с Изменением № 1).

10. В выполненных ООО "Онлайн системы" для АО "Радиозавод" работах:

отсутствует стадия разработки "Техническое задание" (все этапы работ по указанной стадии разработки);

на стадии "Рабочий проект" некачественно выполнен этап работ "Разработка программной документации";

на стадии "Рабочий проект" не выполнен этап работ "Испытания программы", что является несоответствием ГОСТ 19.102-77 Единая система программной документации (ЕСПД). Стадии разработки (т. 3 л.д. 1-44).

Экспертное заключение подтверждает факт наличия недостатков в выполненных работах.

Доводы общества "Онлайн системы" о необоснованности выводов эксперта носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены. Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта получено в результате непосредственного исследования объекта с участием сторон. Оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Дополнительно экспертом даны пояснения в судебном заседании по проведенной экспертизе, подтверждены сделанные им выводы.

Из допроса в судебном заседании эксперта ФИО6 установлено, что объем работ выполнен, но с указанными в экспертном заключении недостатками. Кроме того, для производства экспертизы им, помимо полученного после 13.11.2019 заказчиком DVD-диска, были использованы 2 DVD-диска, дополнительно представленные обществом "Онлайн системы" в период производства экспертизы, а также дополнительное оборудование, представленное обществом "Онлайн системы", поскольку установить программный продукт и привести его в работоспособное состояние в целях дальнейшего использования без данных дополнений не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил эксперт, для установки программного продукта, то есть его внедрения и интеграции, а также привидения его в работоспособное состояние потребовалось присутствие сотрудников общества "Онлайн системы", в том числе для внесения изменений в конфигурационные файлы (аудиозапись с/з от 02.03.2021, т. 3 л.д. 119-122).

Экспертом установлены и подтверждены в судебном заседании недостатки выполненных работ, влияющие на доступность эксплуатационных программных документов и соответствие подразумеваемым потребностям.

Из представленных в материалы дела документов, проведенной экспертизы по делу и допроса эксперта судом установлено, что разработанный программный продукт у заказчика не внедрен, не работоспособен и программное обеспечение не реализовано.

Таким образом, судом установлено, что на момент сдачи работ и до прекращения действий договора (22.08.2020) исполнитель – ООО "Онлайн системы", надлежащим образом объем выполненных работ заказчику не сдал, поскольку программный продукт внедрен у заказчика не был, его работоспособность и использование заказчиком не представлялась возможной.

Кроме того, заявленные обществом "Онлайн системы" доводы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Экспертиза проведена по конкретным вопросам, сформулированным для установления имеющих значение обстоятельств спора, именно в рамках заявленных требований. На поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Доводы общества "Онлайн Системы" о недостатках экспертного заключения сами по себе сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, их наличие само по себе на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет, в то же время документально выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении не опровергнуты.

Отзывы общества "Онлайн системы" и его утверждения о необоснованности выводов эксперта противоречат фактическим обстоятельства, установленным судом.

Основания для производства дополнительной либо повторной экспертизы по делу суд также не усматривает.

Таким образом, в силу ст. 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество "Онлайн системы" в нарушение условий договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019 не выполнило договорный объем работ, предусмотренный п. 1.1 договора.

Направление в адрес заказчика документов и DVD-диска надлежащей сдачей работ в данном случае признать не представляется возможным, поскольку до момента расторжения договора программный продукт внедрен и интегрирован у заказчика – общества "Радиозавод", не был, то есть, как пользователь, он не мог его использовать по независящим от него обстоятельствах.

Поскольку программный продукт не внедрен (п. 1.1 договора), следует признать, что цель договора в отношении его предмета не достигнута, доказательств тому, что результат работ пригоден и возможен в использовании заказчиком, истцом не представлено.

Доказательств вины заказчика либо третьих лиц в невозможности использования программного продукта, обществом "Онлайн системы" не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общество "Онлайн системы" не доказало факт выполнения работ с надлежащим качеством и возникновения на стороне общества "Радиозавод" обязательства по их оплате, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Придя к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, арбитражный суд полает возможным удовлетворить, соответственно, встречные требования акционерного общества "Радиозавод" о взыскании 348670 руб., выплаченных в качестве аванса по договору, и неустойки, начисленной по условиям п.п. 8.1, 83 договора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения, но не более 10 % от стоимости работ в сумме 43832 руб.

Как указал истец по встречному иску, результат работ надлежащим образом не предоставлялся и не был сдан, данное обстоятельство установлено судом выше.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Кодекса). В соответствии с п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что их правоотношения по спорному договору прекратились 22.08.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, установил, что исполнитель работы по договору не сдал, выполнил не в полном объеме и некачественно. Качество выполненных работ не позволило заказчику использовать их результат без устранения недостатков, о необходимости устранения недостатков заказчик уведомил исполнителя. Исполнитель соответствующие меры не предпринял, недостатки работ не устранил, от дальнейшего исполнения договора уклонился. Доказательства тому, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО "Онлайн Системы", не представлены.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении первоначальных требований исполнителя отказано в результате отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, соответственно удержание им авансового платежа за названные работы не обоснованно.

Аванс по договору в размере 249050 руб. оплачен 160.08.2019 и в размере 999620 руб. 18.10.10.2019, всего 348670 руб. Стоимость работ по договору – 498100 руб. Работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом не выполнены и не сданы. Аванс в сумме 348670 руб., произведенный заказчиком, подлежит возврату.

Также обществом "Радиозавод" заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, и исполнитель, согласно ст. 330 ГК РФ, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Аванс по договору в размере 249050 руб. оплачен 160.08.2019 и в размере 999620 руб. 18.10.10.2019, всего 348670 руб. Стоимость работ по договору – 498100 руб. Работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом не выполнены и не сданы. Просрочка исполнения по состоянию на 22.08.2020 (дата отказа от договора) составила 180 дней, что составляет сумму неустойки, равной 89658 руб. С учетом положений договора об ограничении размера неустойки (не более 10 % от стоимости работ) ее размер составит 49810 руб.

Однако, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 56), которым он просил взыскать неустойку в размере 43832 руб., суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном объеме в связи с тем, что не может выйти по собственной инициативе за пределы предъявленной ко взысканию суммы в соответствии со ст. 9 АПК РФ, п. 5 ст. 49, ст. ст. 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным встречные требования АО "Радиозавод" о взыскании с общества "Онлайн Системы" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, и подлежащими удовлетворению в общей сумме 392502 руб., в том числе: денежных средств, выплаченных в качестве аванса, в размере 348670 руб., неустойки в размере 43832 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на общество "Онлайн Системы" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на первоначального истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы".

Встречные исковые требования акционерного общества "Радиозавод" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" в пользу акционерного общества "Радиозавод" 392502 руб., в том числе: авансовый платеж в сумме 348670 руб., неустойку в сумме 43832 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10850 руб. 04 коп.

Возвратить акционерному обществу "Радиозавод" 917 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.