Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-20778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20778/2019
11 июня 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры», ОГРН <***>, Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, к Обществу с ограниченной ответственностью «Костагрупп», Пензенская область, г. Пенза, о взыскании 3 663 830 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 1/06 от 02.06.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры», ОГРН 1027400806047, Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, (далее – истец, ООО «Ура кондитеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Костагрупп», Пензенская область, г. Пенза, (далее ответчик, ООО «Констагрупп») о взыскании денежных средств в размере 3 663 830 рублей в связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию и необходимости доработки линии.

В обоснование иска, ссылаясь на ст.ст.15, 393, 518, 723, 1064 ГК РФ и ненадлежащим исполнением условий договора поставки №14/18 от 05.04.2018, ООО «Ура кондитеры» указывает на возникновение у него убытков, связанных с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию и необходимости доработки оборудования, приобретенного у ответчика.

Определением суда от 23.12.2019 сторонам указано на возможность рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что оборудование по спорному договору поставлено ответчиком ненадлежащего качества, выявленные недостатки им не устранены.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений о получении определения суда (т.1 л.д.148, 150, 151).

В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020 09.45 часов, затем до 11.06.2020 14.30 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между ООО «Ура кондитеры» (покупатель) и ООО «Костагрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 14/18 (т.1 л.д.10-22).

Согласно п.1.1 договора ООО «Костагрупп» обязалось изготовить, поставить и передать оборудование в соответствии с Техническим заданием покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО «Костагрупп» обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, пусконаладочным работам (ввод оборудования в эксплуатацию), включая обучение персонала покупателя, согласно Порядку ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение № 3).

В силу п.1.3 договора поставщик настоящим гарантирует, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным, не восстановленным.

Цена договора состоит из стоимости оборудования, доставки, стоимости шеф-монтажа и пусконаладочных работ (ввод оборудования в эксплуатацию) и составляет 7 422 200 рублей, из них стоимость оборудования составляет 6 751 900 рублей, стоимость доставки 80 000 рублей, шеф-монтажа, работ по пуско-наладке оборудования, включая обучение персонала покупателя 590 300 рублей (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора сумму в размере 4 453 320 рублей покупатель выплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика счета на оплату, оригинала договора; сумму в размере 2 226 660 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания двустороннего акта проведения пусконаладочных работ (ввод оборудования в эксплуатацию).

В соответствии с п.3.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 70 календарный дней с момента предоплаты.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования по товарной (товарно-транспортной) накладной и подписания ТОРГ – 12. Покупатель осуществляет приемку оборудования по качеству в части скрытых недостатков в течение всего гарантийного срока (п.3.5 договора).

В соответствии с п.4.2 договора при наличии обоснованных замечаний покупатель по итогам пуско-наладочных работ при невозможности эксплуатации оборудования Сторонами составляется Акт проведения пуско-наладочных работ с приложением, в котором указываются замечания покупателя и стороны в течение 3-х (трех) рабочих дней согласовывают перечень, порядок и сроки устранения согласованных замечаний.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составляет 12 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.5.3 договора, если в течение гарантийного оборудование или его составная часть окажутся дефектными или несоответствующими условиям договора либо технические характеристики оборудования не будут соответствовать требованиям договора, поставщик обязуется незамедлительно, но не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения, по требованию покупателя за свой счет устранить обнаруженные недостатки путем ремонта или замены дефектных частей новыми с соответствующим продлением срока гарантии на срок простоя оборудования. В случае если поставщик не прибудет для устранения недостатков оборудования в течение срока указанного выше, покупатель вправе устранить недостатки своими силами или привлечь третье лицо для их устранения. При этом поставщик обязан оплатить все расходы покупателя по устранению недостатков.

Оплата оборудования ООО «Ура кондитеры» произведена в сумме 4 675 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 20.04.2018 (т.1 л.д.23).

17.09.2018 истцом в адрес ответчика произведена поставка по договору № 14/18 от 05.04.2018, что следует из подписанной в двустороннем порядке товарной накладной №340 на сумму 6 751 900 рублей (т.1 л.д.23-24).

Письмом от 15.11.2018 №70 ответчик уведомил истца о прибытии специалиста для устранения замечаний на линии по производству сахарного и затяжного печенья, поставленной ООО «Костагрупп» по договору поставки №14/18 от 05.04.2018 (т.1 л.д.25).

Письмом от 21.12.2018 №90 ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на отгрузку в адрес ООО «Костагрупп» устройства для разрыхления пласта теста сахарного печенья. Обязался вернуть указанное оборудование до 31.01.2019 (т.1 л.д.26).

27.03.2019 с участием представителей сторон составлен комиссионный акт осмотра по вопросу приемки оборудования, поставленного по договору поставки №14/18 от 05.04.2018 из которого следует, что тесто не заходит на конвейер, скорость конвейера не соответствует Техническому заданию, что не позволяет производить продукт в производственных масштабах; тесто на конвейер поступает неравномерно; тестовые заготовки не формируются, тесто скапливается на валу, забивается формирующий ротор и т.д. Дополнительно будет подготовлено заключение специалиста (т.1 л.д.104-105).

Из заключений специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 №74-2019ЗАК-213 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков линии по производству печенья составляет 3 663 830 рублей (т.1 л.д.27-42, 67-147).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, понесенные в связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию и необходимости доработки линии в размере 3 663 830 рублей, поскольку в его адрес направлялись претензии от 30.07.2018, 24.12.2018 с требованием устранить недостатки, которые до настоящего времени не устранены (т.1 л.д.8-9).

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении расходов по устранению недостатков не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата оборудования ООО «Ура кондитеры» произведена в сумме 4 675 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 20.04.2018 (т.1 л.д.23).

Судом установлено, что в период гарантийного срока, предусмотренного п.5.1 спорного договора, ООО «Ура кондитеры» выявлены существенные недостатки оборудования, поставленного ООО «Костагрупп» по договору №14/18 от 05.04.2018. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 15.11.2018 №70 ответчика в адрес истца о прибытии специалиста для устранения замечаний на линии по производству сахарного и затяжного печенья, поставленной ООО «Костагрупп» по договору поставки №14/18 от 05.04.2018 (т.1 л.д.25); письмом от 21.12.2018 №90 ответчика с просьбой дать согласие на отгрузку в адрес ООО «Костагрупп» устройства для разрыхления пласта теста сахарного печенья. Обязался вернуть указанное оборудование до 31.01.2019 (т.1 л.д.26); комиссионным актом осмотра от 27.03.2019 составленным с участием представителей сторон (т.1 л.д.104-105), заключением специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 №74-2019ЗАК-213 (т.1 л.д.27-42, 67-147), претензиями истца в адрес ответчика, а также заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №140120/20778 от 13.05.2020 (т.4 л.д.15-146) и т.д.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №140120/20778 от 13.05.2020 качество выполненных работ и поставленной продукции по договору поставки №14/18 от 05.04.2018 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Частично выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер. Стоимость устранения несущественных и устранимых недостатков по договору поставки №14/18 от 05.04.2018 составляет 1 231 384 рубля 80 копеек (т.4 л.д.92).

В соответствии с дополнением от 11.06.2020 к заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №140120/20778 от 13.05.2020 стоимость устранения недостатков имеющих существенный и неустранимый характер установить невозможно с технической точки зрения. Необходима замена конвейеров №№1,2 на аналогичные ленточные конвейеры установленной ширины, что уже не будет являться устранением недостатков данных конвейеров.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, ООО «Костагрупп» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение соответствует требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, судами не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №140120/20778 от 13.05.2020 с учетом дополнения к нему от 11.06.2020 не противоречит заключению специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 №74-2019ЗАК-213 согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков линии по производству печенья составляет 3 663 830 рублей (т.1 л.д.27-42, 67-147).

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поставленном ООО «Костагрупп» оборудовании существенных и неустранимых недостатков, которые обнаружены ООО «Ура кондитеры» в течение гарантийного срока, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.1 договора поставки.

Следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 спорного договора вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, с учетом того, что выявленные недостатки в выполненных работах частично имеют существенный и неустранимый характер, но в связи с этим истец не воспользовался правом на взыскание уплаченных по договору поставки №14/18 от 05.04.2018 денежных средств в сумме 4 675 980 рублей, а просит лишь взыскать стоимость устранения недостатков в размере 3 663 830 рублей, согласно заключения специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 №74-2019ЗАК-213, что не противоречит условиям п.5.3 договора поставки, а также положениям ст.723 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 3 663 830 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято во внимание заключения специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 №74-2019ЗАК-213, поскольку исходя из дополнения от 11.06.2020 к заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №140120/20778 от 13.05.2020 стоимость устранения недостатков имеющих существенный и неустранимый характер установить невозможно с технической точки зрения. Необходима замена конвейеров №№1,2 на аналогичные ленточные конвейеры установленной ширины, что уже не будет являться устранением недостатков данных конвейеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №294 от 16.12.2019 (т.2 л.д.72).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.ст.101, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 66 500 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО «Ура кондитеры».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 500 рублей по платежному поручению №157 от 30.05.2019.

При цене иска в размере 3 663 830 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 41 319 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 319 рублей, а излишне уплаченная сумма 181 рубль возврату ООО «Ура кондитеры» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры», ОГРН <***>, Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп», Пензенская область, г. Пенза, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры», ОГРН <***>, Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, в счет возмещения причинённых убытков 3 663 830 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 66 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 319 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры», ОГРН <***>, Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 181 рубль по платёжному поручению №294 от 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова