Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-26749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26749/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг», г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», г.Альметьевск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 382,08 руб. по договору поставки от 28.03.2016 №109ТНГС, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб., с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг», г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», г.Альметьевск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 382,08 руб. по договору поставки от 28.03.2016 №109ТНГС, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 дело принято к производству в упрощенном порядке по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку истцом не направлялась претензия, следовательно, в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в рамках статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика.

Истцом в обосновании иска указано, что 28 марта 2016 года между ООО «ТС-Инжиниринг» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» был заключен договор поставки № 109ТНГС.

Как следует из п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить и предать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование, количество, срок поставки, цена подлежащего поставке товара, порядок и сроки оплаты.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора ООО «ТС-Инжиниринг» отгрузил в адрес ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» товар на сумму 16 499 661,50 руб.

Товар принят без претензий к качеству и объему, о чем свидетельствует подпись представителя в универсальных передаточных документах.

Ответчиком товар оплачен, но с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 28.10.2016 составляют 138 382,08 руб.

23.07.2018г. Истец направил претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами № 416 в адрес Ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Такие обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Республика Татарстан.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки от 28.03.2016 №109ТНГС.

Согласно п.4.5. указанного договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика по истечении 30 календарных дней после получения товара и оригинала счет - фактуры, накладной ТОРГ №12 и ТТН.

Как следует из приложенных в материалы дела документов, товар принят без претензий к качеству и объему, о чем свидетельствует подпись представителя в универсальных передаточных документах №№ 6 от 30.03.2016г., 185 от 28.06.2016г., 271 от 28.07.2016г., 272 от 28.07.2016г., 273 от 28.07.2016г., 318 от 09.08.2016г., 366 от 19.08.2016г., 466 от 15.09.2016г., 469 от 16.09.2016г., 504 от 27.09.2016г., 535 от 30.09.2016г., удостоверенных печатью Ответчика.

Таким образом, ООО «ТС-Инжиниринг» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара.

В свою очередь, платежные поручения от 20.04.2016 №402,от 28.10.2016 №1160, от 28.10.2016 №1157, от 28.10.2016 №1158, от 28.10.2016 №1159 свидетельствуют о просрочке оплата товара со стороны Ответчика.

Согласно представленному расчету неустойки за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами равна 138382,08 руб. Перепроверив данные, суд считает расчет подлежащим корректировке в части количества дней в году.

При расчете Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012, в котором дана ссылка на разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, а именно на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановление Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года. Согласно данным разъяснениям, при расчете указанных процентов, следует применять цифровое значение 360 (дней в году), вместо 365.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанный п.2 был отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует брать за показатель количества дней в году равным 365.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика равна 136 486,42 руб.

Как указывалось ранее, Ответчик представил отзыв, согласно которому последний просит оставить заявленные требования без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка по урегулирования спора. Между тем, Истцом представлены документы, опровергающие позицию Ответчика. Так, на обозрение суда были представлены оригиналы претензии от 23.07.2018 №416, уведомление о вручении, согласно которому Ответчик получил письмо 01.08.2018. Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2016 года по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из материалов дела и поведения Ответчика, в частности непосещения судебных процессов и непредставления иных документов, кроме первоначального отзыва, не усматривается стремление урегулировать спор мирным путем. Определением суда (протокольным) от 29.11.2018 в порядке статей 148,149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения в связи с соблюдением истцом досудебного урегулирования спора отклонению. Доводы относительно существа спора, ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты задолженности по начисленной Истцом неустойки за поставленный товар, Ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за не своевременную оплату товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб. подлежат возмещению с Ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г. Альметьевск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 28.03.2016 №109ТНГС в размере 136 486,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова