Решение от 25 января 2019 г. по делу № А33-21765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года

Дело № А33-21765/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639, дата государственной регистрации – 17.05.2016, адрес местонахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Урицкого, 129, квартира 68)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.12.2003, адрес местонахождения: 660049, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2017 № 246/17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Урицкого, 129» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 415 000 руб. неустойки.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворение заявленного им требования по основаниям, аналогичным изложенным в поданном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, в свою очередь, против взыскания с него неустойки в сумме 415 000 руб. возражал, заявив довод о чрезмерности взыскиваемой суммы и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018, вынесенным 06.04.2018 и вступившим в законную силу 26.06.2018, на ответчика возложена обязанность заключить с товариществом собственников недвижимости «Урицкого, 129» договор на установку и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы стоимостью 400 000 руб. (пункт 4.1. договора) в срок, предусмотренный пунктом 3.1., по установке в многоквартирном доме № 129 по ул. Урицкого в г. Красноярске приборов учета энергетических ресурсов (тепловой энергии), передачу которых он осуществляет, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения указанных работ, принять и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В пункте 5.3. договора закреплено соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем сроков установки приборов учета заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В установленные заключенным договором сроки работы по установке приборов учета подрядчиком не были выполнены, в связи с чем заказчик на основании пункта 5.3 договора исчислил неустойку по состоянию на 30.09.2018 в сумме 415 000 руб.

Сумму неустойки заказчик предложил подрядчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии заказчика без удовлетворения общество товарищество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 415 000 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 415 000 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 5.3. договора, заключенного между сторонами на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018, вынесенного по делу № А33-81/2018.

Указанное требование подлежит удовлетворению судом в части в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в течение спорного периода времени существовали правоотношения, регулируемые договором, заключенным ответчиком ввиду возложения на него такой обязанности судом, а также положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в размере 415 000 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 5.3 договора, условия которого утверждены решением суда от 06.04.2018 по делу № А33-81/2018.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по установке приборов учёта определены следующим образом:

начало работ: не позднее трёх рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

окончание работ: не позднее четырнадцати рабочих дней с момента начала работ.

В свою очередь, как отмечалось судом ранее по тексту настоящего решения, суд возложил на ответчика обязанность заключить со стороной истца гражданско-правовой договор на установку и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды на условиях, изложенных в резолютивной части решения от 06.04.2018. При данных обстоятельствах момент заключения договора определяется с учетом положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего следующее: в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом при разрешении возникшего между сторонами спора установлено, что решение по делу № А33-81/2018 от 06.04.2018, обжалованное в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу по правилам пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.06.2018, то есть в дату изготовления постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в полном объеме (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Следовательно, работы по договору должны были быть начаты не позднее 29.06.2018.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков установки приборов учета заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что обществом «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» работы по установке приборов учёта выполнены за пределами того срока, который установлен пунктом 3.1. договора, а именно 21.09.2018.

При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем ответчиком в представленном в материалы дела письменном отзыве заявлен довод о том, что истец по настоящему делу чинил ему препятствия, не предоставляя своевременный доступ в подвальное помещение в целях монтирования приборов учета.

Суд с данным аргументом стороны ответчика не соглашается, считает данный довод полностью опровергнутым доказательствами, представленными истцом. Так, товарищество в своих возражениях ссылается на электронную переписку, которая велась сторонами в августе-сентябре 2018 года посредством электронной почты. Тридцать первого августа 2018 года истцом получено от ответчика письмо с просьбой предоставить доступ в подвальное помещение в целях проведения работ по установке узла учета. Также 31.08.2018 товарищество направило обществу ответ, в котором пояснило, что доступ будет предоставлен после согласования проекта проведения работ с истцом. Десятого сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца почтовым отправлением проект проведения работ, полученный товариществом 14.09.2018 в отделении почтовой связи. При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 11.09.2018 ответчик явился по адресу местонахождения истца с целью получения доступа в подвальное помещение и проведения там работ, на что получил отказ товарищества ввиду отсутствия у явившихся физических лиц как проекта проведения работ (получен позднее, а именно 14.09.2018), так и документов, выданных обществом «КрасКом» и подтверждающих наличие у них соответствующих полномочий. Семнадцатого сентября 2018 года истец в электронном письме проинформировал подрядчика о наличии у последнего возможности явиться по адресу местонахождения товарищества и приступить к выполнению работ. Двадцать первого сентября 2018 года тепловой узел был смонтирован.

Таким образом, содержанием вышеприведенной переписки, свидетельствующей об обоснованности выраженного товариществом отказа в предоставлении доступа в подвальное помещение неуполномоченным на то лицам, правомерности требования о предоставления проекта работ по установке прибора учета, опровергается довод стороны ответчика о воспрепятствовании второй стороной выполнению работ по установке приборов учета.

Истцом в материалы настоящего дела представлен произведенный им расчет неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как срока выполнения работ, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, как следствие, признает заявленное товариществом требование о взыскании 415 000 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.09.2018, обоснованным..

Между тем, как указывалось судом ранее, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом удовлетворяется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик привел следующие, заслуживающие внимания суда аргументы.

Как указывает общество в своих пояснениях, ему в целях исполнения судебного решения по делу № А33-81/2018 надлежало в определенной последовательности совершить ряд действий, таких как:

получить технические условия на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя (фактически данные условия получены 31.07.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.1. договора);

разработать и согласовать проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя (проект согласован 03.09.2018);

выбрать прибор учета и заключить договор на его поставку;

при этом общество могло заключить договор на поставку прибора учета и приступить к выполнению работ по установке приборов учета путем привлечения сторонней организации – подрядчика с обязательным соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что потребовало от общества дополнительных временных затрат.

При данных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание вышеприведенные доводы, заявленные ответчиком, а также то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства есть право суда, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию товариществом собственников недвижимости неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает правильным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме, равной 100 000 руб.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод стороны истца о невозможности в данном случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ее основании снизить неустойку до 100 000 руб., вследствие того, что такое применение, по утверждению товарищества, направлено на преодоление решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу № А33-81/2018, признавшим разумным и соответствующим сложившемуся в хозяйственном обороте уровню имущественной ответственности соглашение о неустойке, отраженном в пункте 5.3. договора.

Отклоняя изложенный довод истца, суд обращает его внимание на то обстоятельство, что, применяя в рамках настоящего дела статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не ставит под сомнение обоснованность и правомерность сделанных ранее судом выводов и изложенных им в решении от 06.04.2018 по делу № А33-81/2018, в том числе касающихся соглашения о неустойке в части установленного им размера гражданско-правовой ответственности, а оценивает с точки зрения соразмерности сумму неустойки, исчисленной истцом за конкретный период и в связи с совершением второй стороной определенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявлении требования о взыскании неустойки в сумме 415 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 300 руб.

Государственная пошлина в размере, равном 5 500 руб., уплачена товариществом на основании платежного поручения от 06.08.2018 № 99 в федеральный бюджет. В отношении суммы государственной пошлины в размере, равном 5 800 руб. судом фактически истцу предоставлено отсрочка по ее уплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование удовлетворено судом в полном объеме, но при этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, не применяя правило пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с общества в пользу товарищества сумму фактически понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 5 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 5 800 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.12.2003, место нахождения: 660049, <...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.05.2016, место нахождения: 660017, <...>) 100 000 руб. неустойки, 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 5 800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина