Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А55-29625/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29625/2016
г. Самара
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.03.2019, ФИО4, по доверенности от 01.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» ФИО5 - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-29625/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки: договора купли-продажи транспортного средства, ответчик ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018г. общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 19.12.2014г.купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011.

Взыскать с ФИО2 сумму 2 826 862,22руб.

В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на положение п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, заключенный 19.12.2014г. между ФИО2 и ООО «КомплексстройСА».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника - ООО «КомплексстройСА» денежных средств в размере 2 826 862,22руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 20.12.2014г. к договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по договору 2400 000руб, копии кредитных договоров от 30.05.2014г. и 04.07.2014г., выписку по счету, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании и нахождение в командировке.

В суде апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщена выписки из ЕГРПН.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2019 на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05. 2019 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2019 оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, что в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в очередном отпуске произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. по рассмотрению дела № А55-29625/2016.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «КомплексСтрой СА» ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011 был приобретен должником у ООО «ЭкономЛизинг» за 1 662 522, 36руб. на основании договора купли-продажи №1537В от 8.12.2014г., акта приема-передачи автотехники от 10.12.2014г., Соглашения о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) от 8.12.2014г.

Впоследствии, согласно договора от 19.12.2014г. ООО «КомплексСтройСА» продал спорный автомобиль ФИО2 за 200 000руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО2 сумму 2 826 862,22руб.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройСА» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016г., а оспариваемая сделка совершена 19.12.2014г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, срок подозрительности охватывается позицией ч.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 - 6 Постановления N 63).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Комплексстрой СА», выплатив за автомобиль 2 826 862,22руб. согласно выписки с расчетного счета <***> в Саратовском отделении №8622 ПАО Сбербанк), из которых 2 015 580,22 руб. менее чем за месяц до отчуждения, реализует автомобиль за 200 000руб., то есть за 7% от стоимости приобретения.

Доказательства оплаты спорного имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011 в процессе рассмотрения заявления в материалы дела не поступили.

Отчуждения спорного имущества в отсутствии его оплаты, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, 19.12.2014г. в органах МРЭО УВД по г.Саратову между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011.Стоимость транспортного средства определена в размере 200 000руб( т.1.л.д.38)

Впоследствии, 20.12.2014г., между должником и ФИО2 заключается дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014г., по условиям которого стоимость реализации автомашины определена в размере 2 400 000руб.

В подтверждение оплату по договору за полученное транспортное средство в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которому должником принято от ФИО2 2 400 000руб по дополнительному соглашению от 20.12.2014г. к договору купли-продажи от 19.12.2014г. и договору купли-продажи от 19.12.2014г. Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» квитанция подписана руководителем ФИО6 и скреплена печатью Общества.

Со стороны конкурсного управляющего не заявлено о фальсификации представленных документов.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО6, последний, как руководитель Общества, принял от ответчика ФИО2 денежные средства по договору купли продажи от 19.12.2014г. 200 000руб и по дополнительному соглашению от 20.12.2014г. к договору купли-продажи от 19.12.2014г. 2 200 000руб, а всего 2400 000руб.Расчет по договору купли-продажи транспортного средства произведен в полном размере.

Финансовую возможность предоставить денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 подтверждает кредитным договором с ОАО Банк «Петрокоммерц» от 04.07.2014г.№МБ\64\КД-96на сумму5100000руб и кредитным договором №МБ64\КД-97 от 30.05.2014г. на сумму 2500 000руб, налоговыми декларациями за 2013-2014г.г., бухгалтерской отчетностью ИП ФИО2 за 2014-2015г.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказана цель заключения договора - причинение вреда кредиторам. Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему в отношении спорной сделки и ее исполнения само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной и не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют, требование о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу №А55-29625/2016.

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова