Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-93141/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93141/2023-112-754
г. Москва
16 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО НПО "ГЕФЕСТ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств 3.019.393руб.93коп., о признании права собственности, об обязании передать правоустанавливающие документы,

встречное исковое заявление ООО "МБ РУС ФИНАНС" к ООО НПО "ГЕФЕСТ" об изъятии

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.218, 223,309, 310, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 3.019.393руб.93коп. – неосновательного обогащения, признании права собственности на транспортное средство, по договору лизинга №2016-05/FL-07214 от 06.05.2016г.

В свою очередь, ООО «МБ РУС ФИНАНС» заявило встречный иск об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №2016-05/FL-07214 от 06.05.2016г.

Стороны в заседание явились, поддержали свои правовые позиции спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между первоначальный ответчиком (лизингодателем) и ООО «ПСК «Гермес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 2016-05/FL-07214 от 06.05.2016г., в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга (два транспортных средства), а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

01.06.2017 ООО «ПСК «Гермес» перевел свои права и обязательства перед лизингодателем по исполнению договора лизинга ООО «НПО Гефест».

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Так, сторонами не оспаривается, что одно транспортное средство по договору изъято и реализовано лизингодателем, 2-ой автомобиль находится у лизингополучателя. Последний полагает, что поскольку предоставление лизингополучателя по договору превышает предоставление лизингодателя, то необходимо произвести сальдо, кроме того, имеются основания для признания права собственности на 2-ой автомобиль за истцом по первоначальному иску.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчеты сторон судом проверены.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен: 1092 дням.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Так, закупочная цена (двух) предметов лизинга по договору составляет 14.952.354, 14руб., сумма авансового платежа 4.485.706,24руб., общий размер платежей по договору 18.778.824руб.80коп., следовательно размер финансирования по договору составляет 10.466.647руб.90коп.

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: 12, 21%.

Как указано выше, срок договора лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема – передачи предмета лизинга.

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с графиком лизинговых платежей их уплата должна была производиться до мая 2019 включительно.

В ходе исполнения договора лизинга общество перечислило лизинговые платежи 12.543.318руб.65коп. (без аванса).

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, предложив обществу уплатить 1.783.504руб.90коп. долга и 514.380руб.11коп. неустойки, возвратить предмет лизинга (уведомление от 03.12.2019).

Одна машина возращена, реализована по договору купли –продажи по цене 4.500.000руб. – разногласий у сторон по цене не имеется.

Согласно абз. 3 статьи 2, абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 15, абз. 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по лизингу от 27.11.2021: п.1 Обзора платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по лизингу от 27.11.2021: - по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателем с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17); - если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (п. 20); 5 - непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в т.ч. при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (п. 18).

Как указано выше, срок договора лизинга 36 месяцев, последний платеж по договору май 2019, вместе с тем, уведомление о расторжении направлено только 03.12.2019, следовательно, направление уведомления после прекращения договора приводит к увеличению предоставлений лизингодателя по договору .

Таким образом, срок фактического срока финансирования определен судом в кол-ве 1092 дней, т.е максимальном сроке договора лизинга при котором лизингодатель должен возвратить финансирование предоставленное, так и плату за него, соответственно, плата за финансирование составит 3.826.470руб.66коп.

В отношении включения в расчет расходов лизингодателя на хранение, оценку, изъятие в сумме 746.013руб. разногласий у сторон не имеется.

Ответчиком произведен расчет неустойки в общей сумме 514.380руб.11коп.

Принимая во внимание, что раннее в реестр требований кредиторов включена неустойка, то в расчет сальдо судом включены пени в сумме 62.280руб.37коп., в остальной части неустойка отклонена.

Таким образом, предоставление лизингодателя по договору: 15.101.411,93руб. (10.466.647руб.90+3.826.470,66+746.013+62.280,37) – предоставление лизингополучателя 17.043.318руб.76коп. (12.543.318,76+4.500.000), финансовый результат сделки составляет 1.941.906руб.83коп. в пользу лизингополучателя.

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца по первоначальному иску в сумме 1.941.906руб.83коп. (17.043.318,76-15.101.411,93).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 1.941.906руб.83коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, то лизингополучателем исполнена обязанность по выкупу имущества (2-ого транспортного средства) по договору лизинга, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга, то исковые требования в части признания права собственности и передаче подлинника ПТС признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (1-го транспортного средства), доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз.10 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор), суд пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет на стороне лизингополучателя, следовательно, оснований для изъятия предмета лизинга, не имеется, поскольку это нарушит баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем заявленные встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 218, 223, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 110, 132, 167 - 170,176АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ИНН: <***>) в пользу ООО НПО "ГЕФЕСТ" (ИНН: <***>) 1.941.906руб.83коп. неосновательного обогащения.

Признать за ООО «НПО Гефест» право собственности за транспортное средств: Mercedes-Benz GLS 500, VIN <***>, 2016 года выпуска с передачей истцу оригиналов ПТС.

В остальной части первоначального иска, отказать.

Взыскать с ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 36.502руб. госпошлины.

Взыскать с ООО НПО "ГЕФЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13.596руб. госпошлины.

Отказать ООО «МБ РУС Финанс» в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева