Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А56-73336/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73336/2020
08 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 13.01.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): ФИО3 - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20374/2021) АО "Цифровое Телевидение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-73336/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Цифровое Телевидение"

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Цифровое Телевидение" (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310784727900162, далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20 000 руб., на товарный знак N 627741 ("Лео") в размере 20 000 руб., на товарный знак N 630591 ("Тиг") в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 400 руб., почтовых расходов в размере 247,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Цифровое Телевидение» взыскана компенсация в сумме 9000 рублей, стоимость товара в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 247,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 360 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что с момента получения претензии, весь товар с изображениями сходными до степени смешения с произведениями, правообладателем которых является истец, были изъяты из оборота.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами на соответствующие товарные знаки, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.09.2016. Срок действия исключительного права продлен до 30.09.2026.

Товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированы в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

В целях защиты исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых установлено следующее: 14.01.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, Новое Девяткино, ул. Главная, 37,предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка; На товаре имеются следующие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлен: кассовый чек от 14.01.2020 на сумму 400 рублей, содержащий, в том числе следующие сведения: наименование магазина, адрес реализации, дату продажи, а также видеозапись процесса приобретения товара. Компакт-диск содержит запись процесса приобретения товара, которая воспроизведена судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 9 000 рублей, указал на наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к настоящему делу следует, что факт продажи контрафактных товаров установлен судом первой инстанции, подтверждается чеком от 14.01.2020, который содержит данные ответчика (ИНН), видеосъемками, произведенными при приобретении спорного товара в торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций, закупленным товаром - вещественным доказательством.

Товар в упаковке, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 640354, 627741 и 630591.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что изображения на упаковках данных товаров имеют сходство до степени смешения с товарными знаками N 640354, 627741 и 630591, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности как факта принадлежности истцу заявленных исключительных прав, так и факта нарушения ответчиком данных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае из материалов дела видно, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (20 000 руб. х 3 нарушения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации, приняв во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (неосторожность), отсутствие вины в форме умысла при допущенном нарушении (ответчик не изготовлял контрафактный товар), принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и снизил размер компенсации до 9 000 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации) по 3 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку правовых оснований для снижения размера ниже установленного законом предела (минимальный предел 10 000 руб.) с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (5 000 рублей) при установленных обстоятельствах по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в отзыве на иск о чрезмерности заявленного размера компенсации со ссылкой на незначительный объем, незначительную стоимость товара, негативное влияние пандемии на финансовые показатели малого бизнеса, превышение заявленного размера компенсации над причиненными убытками, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении родственника - инвалида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанности доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что однократный характер правонарушения является одним из критериев снижения размера компенсации, который применяется в совокупности с остальными критериями.

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (по факту реализации контрафактного товара 18.06.2018 Дело № А56-25736/2019, по факту реализации контрафактного товара 21.05.2018, 18.01.2019, 10.02.2019 Дело № А56- 82786/2019).

В связи с подтверждением вышеназванного обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации (в том числе ниже установленного законом предела) в порядке, определенном постановлением КС РФ от 13.12.2016 N 28-П законными и обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом деле ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. В обоснование ходатайства ответчик в том числе ссылался на то, что одним действием нарушены права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, права на объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара с незаконным использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Таким образом, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для снижения размера компенсации ниже минимального размера (10 000 рублей) но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, приведенные нормы права, характер допущенного нарушения (множественность нарушений), а именно одним действием нарушены права на 3 объекта интеллектуальной собственности, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от заявленной истцом суммы.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено; ответчиком, вопреки положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 247,54 рубля.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с рисунками и объектами исключительных прав истцов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение истцом спорного товара связано со сбором доказательств факта правонарушения ответчика.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.03.16 N 47-ФЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии и искового заявлении ответчику подтверждается квитанцией с описью вложения, сумма платы за пересылку 247,54 рубля.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара, почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежит применению часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия ответчику направлена одновременно с исковым заявлением, и в ходе рассмотрения спора с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, истец не принимал мер к мирному урегулированию спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 750 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-73336/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 310784727900162) в пользу АО «Цифровое Телевидение» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 640354 в сумме 5 000 рублей, № 627741 в сумме 5 000 рублей, № 630591 в сумме 5000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 61,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко