Решение от 24 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4402/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2026 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 30 апреля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Омск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00 11 42 26 от 19.02.2026.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (№ А27-17239/2022) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, пунктами пунктом 3 статьи 61.17, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовыми формами, утвержденными Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 11 42 26 от 19.02.2026 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2026 по делу № А27-4402/2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 27.03.2026. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 20.04.2026.

Арбитражный управляющий ФИО1 в установленный срок представил отзыв.

30.04.2026 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения жалобы представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (ООО «Сети-Ком», должник), изучения информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17239/2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 по делу А27-17239/2022 в отношении ООО «Сети-Ком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу А27-17239/2022 в отношении ООО «Сети-Ком» применены правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий», установленные главой IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2023 по делу № А27-17239/2022 ООО «Сети-Ком» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 по делу А27-17239/2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сети-Ком».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу А27-17239/2022 конкурсным управляющим ООО «Сети-Ком» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2024 по делу № А27-17239/2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2025, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сети-Ком» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Макс Рост».

Установлено наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Макс Рост» по обязательствам ООО «Сети-Ком».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сети-Ком» до окончания расчетов с кредиторами.

Сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено арбитражным управляющим ФИО1 25.09.2025.

В установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок в адрес конкурсного управляющего ООО «Сети-Ком» было направлено два заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: ФНС от 29.09.2025 и ПАО Кузбассэнергосбыт» от 02.10.2025.

Иные кредиторы с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к арбитражному управляющему не обращались.

Исходя из даты размещения в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - 25.09.2025, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан представить в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности 24.10.2025 – по истечении 20 рабочих дней с даты опубликования сообщения.

Однако, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности был направлен конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области только 19.01.2026, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 87 дней.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в части соблюдения срока направления в Арбитражный суд Кемеровской области отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 со ссылкой на пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве указывает, что отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности формируется после завершения расчетов с кредиторами.

Однако, обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, прямо установлена пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того, наличие у него указанной обязанности подтверждается и самим арбитражным управляющим ФИО1, что следует из его отзыва и принятых мер по направлению указанного отчета в Арбитражный суд Кемеровской области 19.01.2026.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что его действиями (бездействием) кредиторам не причинено реального вреда.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2024 по делу № А27-3293/2024 было удовлетворено исковое заявление ООО «Сети-Ком» о взыскании с Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» (МП АС ГО ГКС) 197 188,91 руб. долга по договору водоотведения от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023, 41 937,69 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 02.02.2024, всего – 239 126,60 руб.

13.06.2024 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о выдаче исполнительного листа, который в дальнейшем был направлен в службу судебных приставов.

16.07.2024 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании МП АС ГО ГКС банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2024 по делу № А27-13539/2024 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 по делу № А27-13539/2024 МП АС ГО ГКС было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

05.04.2025 арбитражным управляющим ФИО7 в газете «Коммерсантъ» было размещено сообщение о признании МП АС ГО ГКС банкротом и открытии конкурсного производства по правилам отсутствующего должника, также указан срок закрытия реестра – через 1 месяц с даты публикации сообщения, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки дела № А27-13539/2024 о несостоятельности (банкротстве) МП АС ГО ГКС и пояснений ФИО1, представленных в Управление в ходе административного расследования, 11.02.2026 от конкурсного управляющего ООО «Сети-Ком» ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление от 30.01.2026 об установлении размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов МП АС ГО ГКС.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов МП АС ГО ГКС было направлено в арбитражный суд только через 10 месяцев после публикации в газете «Коммерсантъ» о банкротстве данного дебитора, что исключает возможность включения требований ООО «Сети-Ком» в реестр требований кредиторов МП АС ГО ГКС, поскольку согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании с МП АС ГО ГКС денежных средств с июня 2024 года до настоящего времени находился в службе судебных приставов. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует информация о том, принимались ли арбитражным управляющим меры для получения информации от судебных приставов о ходе исполнительного производства.

Документы, подтверждающие проведение работы с этой дебиторской задолженностью самим конкурсным управляющим должника ФИО1, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, полтора года - с июня 2024 года по февраль 2026 года мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО1 не проводились, работа с судебными приставами не велась, информация не запрашивалась.

Отсутствие контроля арбитражного управляющего ФИО1 за ходом взыскания с МП АС ГО ГКС денежных средств привело к позднему получению информации о банкротстве данного дебитора, что повлекло пропуск срока включения требований должника в реестр требований кредиторов МП АС ГО ГКС, и, как следствие, практически исключило возможность пополнения конкурсной массы на сумму указанных требований.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по поиску, выявлению и возврату имущества должника – дебиторской задолженности МП АС ГО ГКС.

Возражений по данному доводу протокола об административном правонарушении отзыв арбитражного управляющего ФИО1 не содержит.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2026 по делу № А27-13539/2024, размещенной в картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, вышеуказанные требования ООО «Сети-Ком» были включены в реестр требований кредиторов МП АС ГО ГКС.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по поиску, выявлению и возврату имущества должника – дебиторской задолженности МП АС ГО ГКС, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 какие-либо мероприятия по взысканию данной задолженности длительное время - с июня 2024 года по февраль 2026 года не проводились, контроль за взысканием задолженности арбитражным управляющим не осуществлялся.

3. Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1), а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (Общие правила подготовки отчетов).

Согласно Общим правилам подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 Общих правил подготовки отчетов).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (Типовые формы отчетов), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункты 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Сети-Ком» от 23.04.2025 и от 01.11.2025, полученные заявителем от конкурсного управляющего и представленные в Управление с жалобой, не соответствуют вышеуказанным положениям законодательства о банкротстве.

Так, раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не содержит информации о расчетных счетах должника, между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 02.02.2026, представленного арбитражным управляющим ФИО1 в Управление в ходе проведения административного расследования, содержатся сведения о расчетном счете должника № 40702810926000024114 открытом в ПАО Сбербанк.

Кроме того, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших/планируемых к поступлению на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчетов конкурсного управляющего от 23.04.2025 и от 01.11.2025, отражены сведения о поступивших на основной счет должника денежных средствах, при этом, размер поступивших денежных средств указан разный.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 23.04.2025 указано, что за период с 01.01.2024 по 23.04.2025 на основной счет должника поступило 132 090,62 руб.

В то же время, в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2025 сумма поступивших денежных средств за период с 01.01.2024 по 23.04.2025 составляет 217 395,13 руб. = 83 940,83 руб. + 15 204,52 руб. + 118 249,78 руб.

Помимо этого, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших/планируемых к поступлению на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 01.11.2025 отсутствует графа «Дата поступления», отсутствует информация о дате поступления денежных средств в размере 39 581,20 руб. по исполнительному листу с ФИО4 по признанию сделок недействительными.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Типовыми формами отчетов, нарушении прав кредиторов и участвующих в деле лиц на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника, о размере поступивших на основной счет должника денежных средств, о расчетных счетах должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Возражений по данному доводу протокола об административном правонарушении отзыв арбитражного управляющего ФИО1 не содержит.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Сети-Ком».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ООО «Сети-Ком.

При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Довод отзыва арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в совершенном им правонарушения признака повторности основано на ошибочном толковании закона.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего было установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами пунктом 3 статьи 61.17, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Типовыми формами отчетов, соответственно, действия (бездействие) ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию путем освобождения совершившего его лица от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что совершенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не имеют признака исключительности и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.

При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, и зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 19.02.2026 № 00 11 42 26, совершено арбитражным управляющим в отношении данного должника не впервые.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2026 по делу № А27-27073/2025 было отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, при этом правонарушение было совершено арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве этого же должника – ООО «Сети-Ком».

Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются отягчающими обстоятельства и свидетельствуют о систематическом, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а, соответственно, создают угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности, за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям и свидетельствуют о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет способствовать достижению цели предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО1 новых административных нарушений, и является неэффективным.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 25.02.2014 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Санкция пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет дифференцировать виды административных наказаний для субъектов административного правонарушения от предупреждения до административного штрафа, как в минимальном, так и в максимальном размере, что отвечает, задачам законодательства об административных правонарушениях.

О дате и времени составления протокола (19.02.2026 в 10 час. 00 мин.) ФИО1 был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 09.02.2026 № 10-00643/26, которое получено ФИО1 16.02.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80089918549579.

В тексте уведомления ФИО1 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В указанное время ФИО1 для составления протокола не явился, при этом 19.02.2026 от ФИО1 поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 11 42 26, не истекли.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Богунова Константина Александровича (05.11.1977 года рождения, место рождения: с. Калинино Омский р-н Омская область, зарегистрированного по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 9, корпус 1, кв. 64) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Р/счёт <***>

ЕКС 40102810745370000032

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу

Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово

ИНН: <***>

БИК 013207212

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141019002140

УИН 32126021815210883726

Наименование платежа: административный штраф.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Власов