Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-1548/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу


08 июля 2024 года Дело № А55-1548/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на определение арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к акционерному обществу «ТЕВИС» о взыскании долга и процентов,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» о взыскании 13 069 145 рублей 70 копеек, в том числе 12 938 870 рублей 77 копеек - задолженности по договору подряда № 334-22С от 06.06.2022, 130 274 рублей 93 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 09.03.2023, с последующим их начислением, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 24.01.2024 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 1 293 887 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «Тевис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке норм статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Вагапов и партнеры» договор оказания юридических услуг № 26/1222/1 от 26.12.2022, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности по договору от 06.06.2022 № 334-22С, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Тевис».

В рамках исполнения принятых на себя по данному договору обязательств исполнитель должен был:

- провести правовую экспертизу документов,

- провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики,

- подготовить документы (претензии), направленные на досудебное урегулирование спора,

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд Самарской области, и представлять интересы доверителя в арбитражном суде Самарской области,

- в случае необходимости представлять интересы доверителя в судах вышестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сторонами определено, что уполномоченными представителями исполнителя являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в силу пункта 4.1. договора рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы, равной 10 000 рублей, но составит не более 1 293 887 рублей.

По итогам оказания услуг сторонами договора подписаны акты оказания услуг №№ 1от 11.08.2023 и № 2 от 30.11.2023.

Платежным поручением № 1802 от 18.12.2023 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЮК «Вагапов и партнеры» заказчиком перечислено 1 293 887 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер присуждаемых к возмещению судебных расходов до 95 000 рублей, признав такой размер расходов разумным для целей их возмещения ответчиком и соотносимым с фактически оказанными истцу услугами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Возмещению в порядке статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только разумные судебные расходы стороны.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку сведения о сложившейся стоимости юридических услуг, связанных с судебным представительством, имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», их предоставление в материалы дела, а также указание в судебном акте ссылок на такие сведения не является обязательным.

Наличие установленного факта понесения судебных расходов на оплату услуг представителя и факта оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме и с надлежащим качеством само по себе не исключает возможности снижения судом сумм, заявленных к возмещению в качестве судебных расходов.

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, из расчета участия представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 рублей; двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей; подготовки претензии, составления и подачи иска в суд – 10 000 рублей; 5 000 рублей – составления отзыва на апелляционную жалобу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание затраты представителей истца на подготовку и направление в суд уточнения исковых требований, возражений на отзыв и дополнительных письменных пояснений, которые подлежали оплате как отдельные виды оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ условий договора оказания юридических услуг № 26/1222/1 от 26.12.2022 свидетельствует о том, что его предметом явилось комплексное оказание услуг, преследующих единую цель – представительство интересов стороны в судебном процессе по конкретному арбитражному делу.

В договоре стороны предусмотрели, что исполнитель готовит необходимые документы в арбитражный суд Самарской области, к которым наряду с исковым заявлением относятся уточнение исковых требований, возражения на отзыв и представление пояснений по делу. Апелляционный суд обращает внимание, что заявление уточнений к иску, а также возражений на отзыв и изложение пояснений стороны не требует их обязательного оформления в письменном виде, они могли быть изложены устно представителем стороны в ходе судебных заседаний по делу. Составление письменных документов в данном случае производилось стороной по своей собственной инициативе, следовательно, расходы, понесенные в связи с подготовкой названных процессуальных документов, не могут относиться на другую сторону в порядке возмещения судебных расходов.

Подготовка и представление письменного отзыва на иск (апелляционную жалобу) является процессуальной обязанностью стороны, в связи с чем его составление является разновидностью представительской услуги, расходы на которую возмещаются стороной, проигравшей судебный спор. Однако апелляционный суд считает, что понесенные истцом расходы на составление такого процессуального документа, как письменный отзыв на апелляционную жалобу, охватываются возмещенными судом расходами стадии апелляционного производства в сумме 20 000 рублей, поскольку апелляционный суд провел одно судебное заседание по делу, тогда как судом первой инстанции было произведено возмещение за представительство в двух заседаниях по 10 000 рублей в каждом.

Судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, что имело место при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, не образует нескольких самостоятельных судо-дней, так как проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

В этой связи апелляционный суд полагает, что присужденные к возмещению за участие на стадии апелляционного производства судебные расходы в сумме 20 000 рублей, могут быть отнесены на ответчика в сумме 10 000 рублей за участие представителей истца в судебном заседании апелляционного суда, и 10 000 рублей – за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и в том, что к расчету представительских расходов были приняты суммы ниже ставок, указанных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», поскольку суд определяет разумность судебных расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела и не связан аналитическими данными того или иного регионального сообщества, но может их учитывать, как средние показатели соответствующей деятельности, что само по себе не исключает применение как больших, так и меньших ставок на услуги адвоката.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 по делу №А55-1548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева