Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А33-27471/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27471/2016
г. Красноярск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Дутый К.Н., представителя по доверенности 01.05.2017 № 12-2017,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Мир»- Галимова Р.Р., представителя по доверенности от 22.05.2017, Шамонаева О.В., председателя СНТ на основании выписки из протокола от 09.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2017 года по делу № А33-27471/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» (ИНН 2466004004, ОГРН 1052463058768, далее - СНТ «Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 12.10.2006 № 16431 за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 107 333 рублей 08 копеек.

Определением от 30.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части расчета по максимальной мощности за период с 01.08.2016 по 17.08.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно акту № 26-1489 проверки расчетных приборов учета от 21.06.2016 измерительный комплекс был признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию и оказанные услуги по передачи электроэнергии, измерительный комплекс не соответствует нормативно-технической документации, измерительный комплекс распломбирован по заявке потребителя, следовательно, предельный срок установки новых приборов учета и направления соответствующего заявления в адрес поставщика электроэнергии -21.08.2016;

- заявка была передана в ПАО «МРСК Сибири» 28.07.2016, ответчиком соблюдены установленные действующим законодательством сроки по замене приборов учета, начисление показаний должно осуществляться исходя из аналогичных показателей за предыдущий год;

-акт допуска приборов учета в эксплуатацию составлен 06.09.2016, через 40 дней с даты направления ответчиком заявки, задержка в составлении акта вызвана длительной неявкой представителей ПАО «МРСК Сибири» для поверки приборов учета и произошла не по вине ответчика;

-истец не сообщил ответчику о невозможности осуществления работ в установленные сроки, акт допуска прибора в эксплуатацию был составлен 06.09.2016 без уведомления ответчика о переносе сроков, следовательно, нарушение сроков введения прибора учета в эксплуатацию было вызвано ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств;

-ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО «МРСК Сибири».

От ПАО «МРСК Сибири» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что фактический объем потребления с использованием показаний приборов учета ответчика текущего периода, за расчетный период июнь 2016 года (начиная с первого числа и заканчивая последним числом соответствующего месяца) определить невозможно. В связи с чем, июнь является 1-м расчетным периодом, за который не предоставлены показания расчетного прибора учета, соответственно июль является 2 расчетным периодом и август 3 расчетный период. Сетевая организация, если дата и время в заявке были не оговорены, вправе была ее выполнить в срок не позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки. В виду чего, с учетом данного положения от сетевой организации и было направлено письмо о перерасчете. Пунктом 153 Правил № 442 предусмотрена процедура ввода прибора учёта в эксплуатацию в случае неявки представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика путём направления надлежащим образом сформированного пакета документов в адрес одной из вышеуказанных организаций, которая не была использована абонентом в целях наиболее быстрого ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 16431 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Согласно акту № 26-1489 проверки расчетных приборов учета от 21.06.2016 измерительный комплекс был признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию и оказанные услуги по передачи электроэнергии, измерительный комплекс не соответствует нормативно-технической документации, измерительных комплекс распломбирован по заявке потребителя.

Актом № 0/9-2 допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.09.2016 (по заявке ответчика, поступившей в сетевую организацию 28.07.2016) измерительный комплекс ответчика допущен в эксплуатацию в качестве расчетного измерительного комплекса.

В связи с нарушением срока выполнения заявки по осуществлению допуска измерительного комплекса ответчика в эксплуатацию, ПАО «МРСК Сибири» направлено сопроводительное письмо №1.3/18.5/23170-исх. от 28.10.2016 о проведении расчета объема потребленной электроэнергии от 01.08.2016 - 17.08.2016 по мощности, с 18.08.2016 по аналогичному периоду предыдущего года до момента допуска измерительного комплекса в эксплуатацию.

Согласно вышеуказанному письму истцом произведён расчет потреблённой электроэнергии.

Так, за август 2016 года согласно ведомости энергопотребления общий расход электроэнергии ответчика составил 44774 кВтч. Плата за общий расход составила 106 005 рублей 90 копеек с учетом имеющейся переплаты на начало периода в сумме 4 рублей 01 копейки, размер задолженности на конец периода составил 106 001 рубль 89 копеек. Оплаты ответчиком произведено не было.

За сентябрь 2016 года согласно ведомости энергопотребления общий расход электроэнергии ответчика составил 4640 кВтч. Плата за общий расход составила 7 331 рубль 19 копеек. От ответчика 30.09.2016 поступил платеж в сумме 6000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составила 107 333 рубля 08 копеек.

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период, определен с учетом письма сетевой организации от 28.10.2016 № 13/185/23870-исх.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из регулируемого тарифа в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» от 18.12.2015 года № 636-п, с учетом социальной нормы потребления на основании предоставленных ответчиком сведений о количестве (численности) членов объединения граждан.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2016 № 36386 с требованием о взыскании задолженности за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон об электроэнергетике).

В соответствии с Законом об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2015 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила № 442).

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Мир» подписан договор №16431 от 12.10.2006 на электроснабжение.

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из регулируемого тарифа в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» от 18.12.2015 года № 636-п, с учетом социальной нормы потребления на основании предоставленных ответчиком сведений о количестве (численности) членов объединения граждан.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который произведен следующим образом:

1)с 01.08.2016 по 17.08.2016 - по максимальной мощности;

2)с 18.08.2016 по 31.08.2016 - по аналогичному периоду предыдущего года (август 2015 года);

3)с 01.09.2016 по 05.09.2016 - по аналогичному периоду предыдущего года (сентябрь 2016 года);

4)с 06.09.2016 по 30.09.2016 - по показаниям прибора учета.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим положениям пункта 166 Правил N 442, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт потребления электроэнергии, иного порядка определения объемов электроэнергии не предложил, своего расчета потребленной электроэнергии не представил.

Довод заявителя о неверном расчете задолженности по максимальной мощности с 01.08.2016 по 17.08.2016 подлежит отклонению.

Согласно акту № 26-1489 проверки расчетных приборов учета от 21.06.2016 измерительный комплекс был признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию и оказанные услуги по передачи электроэнергии, измерительный комплекс не соответствует нормативно-технической документации, измерительных комплекс распломбирован по заявке потребителя.

Актом № 0/9-2 допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.09.2016 измерительный комплекс ответчика допущен в эксплуатацию в качестве расчетного измерительного комплекса.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, сторонами и третьим лицом не оспариваются.

В связи с нарушением срока выполнения заявки по осуществлению допуска измерительного комплекса ответчика в эксплуатацию, ПАО «МРСК Сибири» направлено сопроводительное письмо от 28.10.2016 №1.3/18.5/23170-исх о проведении расчета объема потребленной электроэнергии от 01.08.2016 - 17.08.2016 по мощности, с 18.08.2016 по аналогичному периоду предыдущего года до момента допуска измерительного комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Исходя из положений указанной нормы, показания прибора учета должны быть предоставлены за весь календарный месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из акта № 26-1489 проверки расчетных приборов учета от 21.06.2016, измерительный комплекс был признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию и оказанные услуги по передачи электроэнергии, измерительный комплекс не соответствует нормативно-технической документации, измерительных комплекс распломбирован по заявке потребителя.

Согласно пункту 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Следовательно, фактический объем потребления с использованием показаний приборов учета СНТ Мир» текущего периода, за расчетный период июнь 2016 года (начиная с первого числа и заканчивая последним числом соответствующего месяца) определить невозможно, в связи с чем истец посчитал июнь первым расчетным периодом, за который не предоставлены показания расчетного прибора учета, июль вторым расчетным периодом и август третьим расчетный период, поэтому с 1 по 17.08.2016 расчет произведен по мощности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявка в ПАО «МРСК Сибири» была подана 28.07.2016, а исполнена только через 40 дней, в виду чего, объем потребления с 01.08.2016 по 17.08.2016 определен не верно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 153 Правил №442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка).

В заявке должны быть указаны, в том числе, предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Как следует из материалов дела, в заявке на допуск в эксплуатацию прибора учета не указаны дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, ПАО «МРСК Сибири», в случае если дата и время в заявке были не оговорены, вправе выполнить ее в срок не позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки, в данном случае, начиная с 28.07.2016 , 15-дневный рабочий срок истекал 18.08.2016, до этого дня просрочка со стороны ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала.

Далее, ввиду просрочки, сетевой организацией было направлено письмо о перерасчете.

Кроме того, пунктом 153 Правил № 442 предусмотрена процедура ввода прибора учёта в эксплуатацию в случае неявки представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика путём направления надлежащим образом сформированного пакета документов в адрес одной из вышеуказанных организаций, которая не была использована абонентом в целях наиболее быстрого ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку ответчик применил тариф исключительно по социальной норме, НДС не начислен на тариф и на плату за общий расход.

Вместе с тем, расчет стоимости электрической энергии производится исходя из регулируемого тарифа в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» от 18.12.2015 № 636-п.

Согласно данному приказу цена (тариф) на электрическую энергию ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.07.2016 но 31.12.2016 для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан -некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, составляет в пределах социальной нормы потребления 1 рубль 58 копеек/кВтч (с учетом НДС) и сверх социальной нормы потребления 2 рубля 52 копейки/кВтч (с учетом НДС). В ведомостях энергопотреблении тарифы указы без учета НДС (1,33898*1,18=1,58, 2,13559*1,18=2,52), в свою очередь, НДС начислено на общую плату за расход.

Следовательно, расчет ответчика без начисления НДС на стоимость поставленной электрической энергии не обоснован, так как сумма НДС, плательщиком которого является истец и который в составе стоимости товара должен уплачивать ответчик, начислена истцом исходя из стоимости поставленной электрической энергии, определенной с применением тарифов с ранее исключенным из них НДС.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности отстаивать права в суде, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении СНТ «Мир», адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 660013, Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Плодовоягодная станция (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 07 декабря 2016 года была направлена арбитражным судом в адрес СНТ «Мир» заказным письмом по юридическому адресу ответчика: 660013, Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Плодовоягодная станция (л.д.4).

При таких обстоятельствах обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого СНТ «Мир».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 09.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что СНТ «Мир» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу № А33-27471/2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-27471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай