Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А57-1421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1421/2021
29 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 28.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.01.2021 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 37900 рублей (150400 - 112500); неустойку в размере 379 рублей (1% от 37900 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.11.2020 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей; убытки, понесённые в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 г. по делу №А57-1421/2021 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 г. по делу №А57-1421/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 г. по делу №А57-1421/2021 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение перед экспертным учреждением были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства а/м TC LADA (219060) GRANTA, государственный регистрационный знак T539УН64, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020г., по адресу: <...> возле дома №15, по состоянию на дату ДТП - 06.09.2020?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №557.

Согласно представленному экспертному заключению №557 при ответе на вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA (219060) GRANTA, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020 г., по адресу: <...> возле дома №15, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 202057,00 рублей.

- с учетом износа заменяемых деталей – 150400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, экспертом представлено пояснение к экспертному заключению, согласно которому экспертом дополнительно произведен расчёт и с использованием каталожных номеров озвученных представителем страховой компании, а именно амортизатора переднего левого (21900 2905003 00) и переднего бампера (21910 2803015 01), в результате которого определено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства LADA (219060) GRANTA, государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020 г. по адресу: <...> возле дома №15, составляет:

без учёта износа заменяемых деталей - 195 346,00 руб. (двести две тысячи пятьдесят семь рублей 00 копеек).

с учётом износа заменяемых деталей - 140 798,50 руб. (сто сорок тысяч семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Поскольку эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, с учетом доводов ответчика, представил дополнительные пояснения, содержащие перерасчет, суд полагает, что проведение дополнительной судебной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как заключение эксперта №557 от 01.06.2021 г., с учетом пояснений, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28298,50 руб., неустойку в размере 282,98 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.11.2020 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300,74 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 г. по адресу: <...> возле дома №15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС):

- ТС ВАЗ 21101, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности;

- ТС LADA (219060) GRANTA, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ» на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, определения 64 ОВ № 035171 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0123697979.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5037773405 на период с 26.03.2020 по 25.03.2021.

ООО «ГЕОПУНКТ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала указанный случай страховым, 05.11.2020 г. произвела выплату в размере 112500 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

ООО «ГЕОПУНКТ», не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №177/11/20В от 19.11.2020 г., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 156182,32 руб. Стоимость услуг по оплате независимого экспертного исследования составила 20000,00 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате от 19.11.2020 г.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование», не доплатила пострадавшей стороне страховую выплату.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего напрямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 112500 руб.

Выражая несогласие с указанной суммой страхового возмещения, ООО «ГЕОПУНКТ» провело экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №177/11/20В от 19.11.2020 г., выполненное ИП ФИО6.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156182,32 руб. (с учетом износа).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» выразило несогласие с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 г. по делу №А57-1421/2021 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение перед экспертным учреждением были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства а/м TC LADA (219060) GRANTA, государственный регистрационный знак T539УН64, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020г., по адресу: <...> возле дома №15, по состоянию на дату ДТП - 06.09.2020?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №557.

Согласно представленному экспертному заключению №557 при ответе на вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA (219060) GRANTA, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020 г., по адресу: <...> возле дома №15, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 202057,00 рублей.

- с учетом износа заменяемых деталей – 150400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, экспертом представлено пояснение к экспертному заключению, согласно которому экспертом дополнительно произведен расчёт и с использованием каталожных номеров, озвученных представителем страховой компании, а именно амортизатора переднего левого (21900 2905003 00) и переднего бампера (21910 2803015 01), в результате которого определено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства LADA (219060) GRANTA, государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020 г. по адресу: <...> возле дома №15, составляет:

без учёта износа заменяемых деталей - 195 346,00 руб. (двести две тысячи пятьдесят семь рублей 00 копеек).

с учётом износа заменяемых деталей - 140 798,50 руб. (сто сорок тысяч семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 557 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе указав, что каталожные номера деталей соответствуют модификации транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом в дополнительном расчете.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворитьисковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетомстоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключениемэксперта, с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании 22.09.2021г., в размере 28298,50 рублей, принимая во внимание размер ранее выплаченного ООО «ГЕОПУНКТ» страхового возмещения в сумме 112500 рублей.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 282,98 руб. в день.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку за период с 06.11.2020 г. в размере 282,98 руб. в день.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрениясудами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственностивладельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного судаРоссийскойФедерации 22.06.2016),следует, чтоуменьшениеразмера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленных неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики по ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование», заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что неустойка, которую просит присудить истец, несоразмерна сумме долга.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случаемогут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Истец доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав все фактические обстоятельства спора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству (размер неустойки за период с 06.11.2020 г. по день вынесения решения суда составит 90843 руб., что более чем в 3 раза превышает размер основного долга), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,25%, т.е. 70,75 руб., в день от суммы долга, что не ниже двукратной ставки Центрального Банка РФ, и по расчету суда составляет 22710,75 руб.

Суд пришел к выводу, что данный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений ВС РФ об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Суд с учетом норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указанных разъяснений ВС РФ и сформированного подхода в судебной практике по рассмотрении указанной категории споров и порядку применения положений и снижении неустойки в данном случае (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-62749/2020 по делу N А65-18062/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф04-1967/2019 по делу N А70-14155/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 N Ф05-8884/2020 по делу N А40-225050/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 N Ф03-4007/2018 по делу N А51-27078/2017), считает снижение неустойки, начисляемой по день исполнения решения суда необоснованным.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 и не учтен судом первой инстанции.

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по выплате страхового возмещения в размере 28298,50 руб., учитывая размер пени, взыскание пени по 22.09.2021 г. включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных с 23.09.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 28298,50 руб. исходя из суммы задолженности и размера установленной законом неустойки 1%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 28298 (Двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 70 (Семьдесят) рублей 75 копеек за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 г. по 22.09.2021 г.- всего в сумме 22710 (Двадцать две тысячи семьсот десять) рублей 75 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 28298,50 руб., начиная с 23.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 300,74 руб., расходов по оплате консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-1421/2021 принят в пользу ООО «ГЕОПУНКТ», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, 17.11.2020 г. истцом заключен агентский договор №0267 с ИП ФИО7, согласно которому Доверитель поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу Доверителя.

17.11.2020 г. между ИП ФИО7, действующим от имени ООО «ГЕОПУНКТ», и ФИО4 заключен договор поручения, согласно условиям которого Доверитель поручает Представителю совершить от имени и в интересах ООО «ГЕОПУНКТ» комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 06 сентября 2020 года, вследствие которого транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕОПУНКТ», получило повреждения, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда.

Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией №000522 от 17.11.2020 г. на сумму 5000 руб.

Кроме того, 28.12.2020г. между ИП ФИО7, действующим от имени ООО «ГЕОПУНКТ», и ФИО4 заключен договор поручения, согласно условиям которого Доверитель поручает Представителю совершить от имени и в интересах ООО «ГЕОПУНКТ» комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 06 сентября 2020 года, вследствие которого транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕОПУНКТ», получило повреждения, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда.

Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг составляет 18000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией №000597 от 18.01.2021 г. на сумму 18000 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна также представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом объема проведенной работы (подготовки представителем иска, дополнительных доказательств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23000 руб. (18000+5000).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 20000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлена квитанция на сумму 20000 руб. (л.д.23 т.1).

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., о чем представлено платежное поручение №16 от 18.01.2021 г., а также понес издержки по оплате почтовых услуг в общем размере 300,74 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2021 г. на сумму 169,54 руб. (направление иска); почтовыми квитанциями от 16.02.2021 г. на сумму 65,60 руб.* (2 шт) (направление иска третьим лицам).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 16 от 18.01.2021 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 2040 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с последующим взысканием судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №557 от 01.06.2021 г. и счет на оплату денежных средств в сумме 20000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 28298 (Двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 50 копеек,

неустойку в размере 70 (Семьдесят) рублей 75 копеек за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 г. по 22.09.2021 г.- всего в сумме 22710 (Двадцать две тысячи семьсот десять) рублей 75 копеек,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 28298,50 руб., начиная с 23.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек

расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 (Триста) рублей 74 копейки,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» судебные издержки в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 (Сорок) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова