Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-183039/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-183039/21-107-1182
18 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-183039/21-107-1182 по иску ИП ФИО2 (Россия) (ОГРНИП 321190000014252, ИНН <***> к ответчику DB Machinery Services Ltd. (Великобритания) (company № 07749477) о взыскании суммы предварительной оплату по договору поставки № 624/2014 от 20.03.2014 в размере 1 828 324,57 руб., неустойки в размере 50% от стоимости товара в размере 914 163,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 958,25 руб., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 02.06.2033, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец, Покупатель) обратился в суд с требованием к DB Machinery Services Ltd. (Великобритания) (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 624/2014 от 20.03.2014 в размере 1 828 324,57 руб., неустойки в размере 50% от стоимости товара в размере 914 163,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 958,25 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

По вопросу надлежащего извещения ответчика – иностранной организации.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной в Великобритании, и не имеющей в Российской Федерации представительства либо уполномоченного лица, осуществляющего представление его интересов на постоянной основе, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке установленном статьей 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, участником которого являются в том числе Российская Федерация и Великобритания, дважды направил в адрес компетентного органа иностранного государства – Старшего магистра Королевских судов судебное поручение, каждое из которых было исполнено компетентным органом путем отправки документов для извещения через почтовый ящик компании-ответчика по зарегистрированному адресу компании. Суд расценивает указанный ответ компетентного органа как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Арбитражным судом самостоятельно принимались меры по извещению стороны-ответчика. Так, в адрес DB Machinery Services Ltd. дважды направлялось извещение о судебном разбирательстве по средствам почтовой связи. Возврат в адрес суда уведомлений соответствующей формы о вручении корреспонденции за рубежом, свидетельствует о получении Ответчиком писем, что дополнительно подтверждает его осведомлённость о настоящем судебном процессе и надлежащее извещение.

По вопросу компетенции рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 8.3. договора все споры или разногласия между сторонами связанные с настоящим договором разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней. В силу пункта 8.4. договора при не урегулировании спора в срок установленный пунктом 8.3. настоящего договора заинтересованная сторона, чьё право нарушено, вправе для защиты своего права обратиться в Арбитражный суд города Москвы. При разрешении споров в силу пункта 6.1. применяется право Российской Федерации.

Соответственно, поскольку договором прямо предусмотрена судебная оговорка о разрешении всех споров в настоящем суде, то в силу статьи 247, 249 АПК РФ суд является компетентным рассматривать иск истца к ответчику.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и DB Machinery Services Ltd. заключен договор № 624/2014 от 20.03.2014 на поставку строительной техники (далее – договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу строительную технику, а именно специализированный погрузчик модели 2011 BOBCAT S750 SKID STEER LOADER, серийный номер A3P211620, а Истец – своевременно его оплатить.

Цена договора устанавливается Инвойсом и составляет 1 828 324,57 р. (21 146 Евро).

Истец двумя равными платежами от 25.03.2014 и от 03.04.2014 перечислил на расчётный счёт Ответчика авансовый платёж в размере полной стоимости спорного товара.

Поставщик 04.04.2014 сообщил покупателю, что передал товар транспортной компании для его дальнейшей транспортировки из порта Хельсинки в порт Санкт-Петербурга. Согласно инвойса – датой поставки товара было определено 08.04.2014. Однако до настоящего момента товар в адрес истца не поступил.

ИП ФИО2 обратился с запросом в транспортную компанию BORE LTD, на что был получен ответ, согласно которому данный груз в адрес транспортной компании не поступал.

В связи с не поступлением полностью оплаченного товара, Истцом в адрес Ответчика было направленно претензионное письмо от 11.05.2021 года, на что был получен ответ, согласно которому, DB Machinery Services Ltd. не имеет отношения к контрагенту истца – Dobson Barret MACHINE MART и её директору ФИО4, в следствие чего, по мнению ответчика, договор № 624/2014 от 20.03.2014 является поддельным.

Отказ в добровольном возврате полностью оплаченного аванса явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыва, относительно исковых требований, в адрес суда не представил.

Судом установлено, что ИП ФИО2 свои обязательства по оплате аванса за товар исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако, ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил.

В отношении позиции ответчика, изложенной им в ответе на претензию, о ненадлежащем ответчике, суд считает необходимым указать, что данные доводы не могут быть приняты, поскольку из анализа переписки, договора, а также выставленного инвойса, следует, что поставщиком спорного товара и получателем денежных средств является именно DB Machinery Services Ltd., поскольку регистрационный номер компании-ответчика (7749477) совпадает с регистрационным номером продавца, указанным во всех документах по сделке. Доказательств того, что банковский счёт, на который был перечислен аванс, никогда не принадлежал ответчику, DB Machinery Services Ltd. представлено не было.

При этом факт того, что спорный товар не был передан в порт для последующей отправки покупателю, подтверждается из представленной переписки с транспортными компаниями, осуществляющими организацию перевозки груза – «Трафи» (Финляндия) и перевозочной компанией «Боре ЛТД» (Финляндия), которые сообщили об отсутствии у них информации о грузе указанном в Доковой Расписке (Dock Receipt) от 21.03.2014 о получении груза грузоперевозчиком от грузоотправителя.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку, судом установлено, что ответчик в срок предусмотренный договором не поставил товар, а также денежные средства не возвратил, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.7 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств (50%), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 958,25 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с DB Machinery Services Ltd. (Великобритания) в пользу ИП ФИО2 (Россия) сумму предварительной оплату по договору поставки № 624/2014 от 20.03.2014 в размере 1 828 324,57 рублей, неустойки в размере 50% от стоимости товара в размере 914 163,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 3 626 449,60 рублей), государственную пошлину в размере 41 132 рубля.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин