Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А79-2967/2017

г. Владимир

«02» октября 2017 года Дело № А79-2967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-2967/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 1/2017 сроком действия до 31.12.2017.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век», «Стройпульс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 09.03.2017 на основании постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 30.11.2016 № 18810121161130998141 возбуждено исполнительное производство № 16955/17/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК», должник) штрафа в размере 500 руб.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2017 исполнительные производства № 17202/17/21002 -ИП и № 16955/17/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-СД.

Судебным приставом-исполнителем 20.03.2017 по исполнительному производству № 16955/17/21002-ИП вынесено постановление № 21002/17/69148 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 коп., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

Посчитав свои права нарушенными, должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес ООО «ВСК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2017 № 16955/17/21002-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по списанию по инкассовому поручению от 20.03.2017 № 837578 со счета должника суммы в размере 500 руб. по исполнительному производству № 16955/17/21002-ИП.

Решением от 29.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Должник обращает внимание суда на то, что расчетный счет № <***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», является отдельным счетом, открытым для проведения расчетов по государственным оборонным заказам, в связи с чем оснований для взыскания с указанного счета денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ООО «ВСК» настаивает на несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем копии обжалуемого постановления в его адрес.

По мнению заявителя жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Стройпульс» и «ДорХан 21 век» не были надлежащим образом извещены судом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ВСК» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, обществ с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век», «Стройпульс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, что не противоречит пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (не превышает установленный законом максимальный срок).

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя жалобы лишь 15.03.2017 не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку не создало фактические препятствия для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. Правом на обжалование указанного постановления Общество воспользовалось в настоящем деле.

В подтверждение факта направления постановления от 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемый почтовой связью, содержащий оттиск печати отделения почтовой связи. Достоверность данного документа не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление от 20.03.2017 № 21002/17/69148 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

Таким образом, постановление вынесено по истечении 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (срока дня добровольного исполнения).

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления от 20.03.2017 № 21002/17/69148 отвечает требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав ООО «ВСК».

Довод должника о том, что расчетный счет № <***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», является отдельным счетом, открытым для проведения расчетов по государственным оборонным заказам, значения не имеет.

Правовой режим использования отдельного банковского счета регламентирован статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Статьей 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Согласно подпункту «в» пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетную систему Российской Федерации входит и бюджет субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

То обстоятельство, что штраф был самостоятельно уплачен должником 14.03.2017, не свидетельствует об обратном, поскольку постановлением от 24.03.2017 судебный пристав-исполнитель произвел распределение поступивших денежных средств в сумме 500 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №17202/17/21002-ИП.

Судом также учтено, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.03.2017, постановление от 24.03.2017 и действия по распределению денежных средств не являются.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению ООО «ВСК», лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Факт получения почтовой корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью «Стройпульс» подтверждается почтовым уведомлением № 128000 42 88964 1 (л.д.131).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» за корреспонденцией, направленной по юридическому адресу организации: <...>, не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.131).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-2967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева