Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-27176/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-27176/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УСМК» - представитель ФИО1 доверенность от 27.03.2018;

от ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО4 доверенность от 09.08.2019, от 29.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, ФИО3

на определение от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по заявлению ОАО «Главстроймонтаж 5», ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «Балтфасад-СПБ», ООО «Партнер Строй», ООО Торговый дом «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта», ООО «СК «Архпроект» к ООО «АПО Система-М» о признании недействительной сделки - договора № 1-АлД от 10.01.2014, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСМК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее – ООО «УСМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2017, согласно штампу канцелярии, от конкурсных кредиторов ОАО «Главстроймонтаж 5», ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО «Балтфасад-СПБ», ООО «Партнер Строй», ООО Торговый дом «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» и ООО «СК «Архпроект» о признании недействительным договора № 1-АлД от 10.01.2014, заключенного между ООО «АПО Система-М» и ООО «УСМК», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признан недействительной сделкой договор № 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО «АПО Система-М» и ООО «УСМК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АПО Система-М» денежных средств 32 155 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-27176/15 прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку заявители не имеют права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявители указывают, что 22.11.2019 Арбитражным судом Московской области по иному делу № А41-62472/2019 принято решение о солидарном привлечении заявителей жалобы к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в сумме 32 155 000 рублей.

Таким образом, заявители считают, что оспариваемое определение накладывает на них дополнительную обязанность по выплате денежных средств в размере 32 155 000 рублей, в связи с чем полагают подтвержденным право на обжалование судебного акта.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «УСМК» на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УСМК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признан недействительной сделкой договор № 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО «АПО Система-М» и ООО «УСМК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АПО Система-М» денежных средств 32 155 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из нормы, содержащейся в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а ст. ст. 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявителями не представлено доказательств того, что они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеют иные основания, предоставляющие им право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из пояснений заявителей кассационных жалоб и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 принято кпроизводству заявление ООО «УСМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПОСистема-М" и возбуждено производство по Делу №А41-86428/2018.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по Делу №А41-86428/2018 о признании банкротом ООО "АПО Система-М" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 года по делу № А41-62472/2019 привлечены солидарно контролирующие должника лица Черемухин МихаилМихайловича, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АПО Система-М" в размере неудовлетворенных требований ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в сумме 32 155 000 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользуООО "Управляющая строительная монолитная компания" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 32 155 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемым судебным актом права и обязанности ФИО2, ФИО3 не затрагиваются, прекратив производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку заявители (контролирующие лица ответчика по сделке) не имеют права на обжалование судебного акта по оспариванию сделки иного должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019по делу № А40-27176/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина