Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А55-17845/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17845/2018
г. Самара
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-17845/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» к закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 793 333 руб. долга за работы, выполненные по договору № РИ 17-167/00 на проведение энергетического обследования (энергоаудит) от 26.06.2017, пени в сумме 157 544 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера пени).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-17845/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 6 059, 97 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №РИ 17-167/00 на проведение энергетического обследования (энергоаудит) от 26.06.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства провести энергетическое обследование (энергоаудит) объекта заказчика и составить энергетический паспорт, а также провести согласование, экспертизу и регистрацию энергетического паспорта в СРО Некоммерческое партнерство энергоаудиторов «Энергоаудиторы железнодорожных комплексов» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора результатом выполненных работ (оказанных услуг) исполнителя, является Энергетический паспорт оформленный, согласованный и зарегистрированный в СРО в соответствие с Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец обязался выполнить предусмотренные договором работы (оказать услуги) в течение 8 (восьми) месяцев с момента подписания договора.

Цена выполнения работ (оказания услуг) составила 2 793 333 руб. (пункт 6.1. договора).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты, указанных в разделе 6 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с договором разработал и передал, а ответчик принял «Отчет о проведении обязательного энергетического обследования». Согласно пояснениям истца, на основании указанного Отчета, утвержденного ответчиком и согласованного в СРО, разработал Энергетический паспорт, который был также утвержден ответчиком и зарегистрирован в СРО.

В подтверждение приобщаем «Экспертное заключение СРО», составленное по результатам проведенной экспертизы о полном соответствие требованиям приказа Минэнерго России №400 от 30.06.2014. Энергетический паспорт был зарегистрирован в Минэнерго России, о чем свидетельствует Письмо Минэнерго России №04-415 от 16.03.2018.

Сторонами подписан акт об оказании услуг по договору № 82 от 18.12.2017 на сумму 2 793 333 руб. (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 793 333 руб. задолженности и 157 544 руб. договорной неустойки (пени), начисленных за период просрочки оплаты с 17.01.2018 по 25.07.2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ (оказания услуг) и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате оказанных, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактических обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-17845/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов