Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А12-23943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40874/2018

Дело № А12-23943/2018
г. Казань
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 о возвращении искового заявления (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-23943/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452) к муниципальному образованию Манойлинскому сельскому поселению Клетского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455074199, ИНН 3412301348) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее – ООО «Правовое агентство «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 962 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2998 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковое заявление ООО «Правовое агентство «Партнер» возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 ст. 126 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, установив факт не направления истцом претензии ответчику относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией об оплате основной задолженности и по этому требованию судом принят судебный акт, вступивший в законную силу (№ А12-21967/2012).

Впоследствии истец предъявил в арбитражный суд настоящее исковое заявление о взыскании процентов, самостоятельной претензии по которой, ответчику не направлялось.

Истец считает претензионный порядок соблюденным, поскольку претензия предъявлялась в отношении суммы задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Кроме того, претензии, направленные в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что, обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А12-23943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева