Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-304171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-304171/23-43-2384

11.04.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 791 919 руб. 32 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 791 919 руб. 32 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

26.02.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.03.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01.04.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 10.07.2022 г. в результате падения дерева по адресу: <...> были причинены механические повреждения автомашине ХС70 государственный регистрационный № H721XX77RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № All95519969.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1741919,32 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В тоже время по информации, размещенной на сайтах «Москва 24», «Известия» и других официальных источниках, жителей г. Москвы заранее предупреждали, что 10.07.2022 непогода в г. Москве будет сопровождаться шквалистым ветром с порывами до 17 м/сек. Кроме того, жителей и гостей Москвы призвали не парковать свои транспортные средства под деревьями. Пешеходам также посоветовали обходить рекламные щиты и шаткие конструкции, не укрываться под деревьями.

По итогам 10.07.2022 в г. Москве погиб человек, пятеро пострадали. В Москве ураган повалил деревья на машины и людей, ветром сносило заборы.

Согласно ГОСТу 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ/ Безопасность в чрезвычайных ситуациях/ ПРИРОДНЫЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СИТУАЦИИ/ Термины и определения, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится - сильный ветер со скоростью свыше 14 м/с (п.3.4.1); гроза - Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом (п. 3.4.10); град - Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при гроз (п. 3.4.12). Это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

По шкале Бофорта ветер со скоростью более 10 м/сек классифицируется как "Сильный ветер" (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес, высокие трава и посевы ложатся на землю, гудят телефонные провода).

Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью ветра до 17 м/сек и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

Таким образом, единственной возможной причиной падения дерева является сильный порывистый ветер, то есть обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу ФИО1 причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная совокупность представленных доказательств не подтверждает ни совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в виде выплаченного страхового возмещения.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле получены именно в результате неправомерных действий/бездействия ГБУ «Жилищник района Академический».

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения Истцом своему страхователю не является безусловным основанием для удовлетворения требований Истца к Ответчику.

10.07.2022 в ОМВД России по Академическому району г. Москвы был зарегистрирован материал проверки по факту повреждения автомашины марки «Вольво ХС-70» г/н <***> РУС, по заявлению гр. ФИО2

15.07.2022 ОМВД России по Академическому району г. Москвы по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

СПАО «Ингострах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 791 919,32 руб.

Дом по указанному адресу обслуживается к ГБУ «Жилищник района Академический».

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как указывает заявитель, ущерб автомобилю был причинён в результате падения дерева по адресу: ул. Гримау, д. 9, к. 2.

При этом доказательств указанного происшествия истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В исковом заявлении, в качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022., 10.07.2022 в ОМВД России по району Академический г. Москвы поступило заявление ФИО2 о повреждении автомашины марки «Вольво ХС-70» г/н <***> РУС.

В ходе осмотра автомашины, как указано в Постановлении установлено, что автомашина марки «Вольво ХС-70» г/н <***> РУС имеет механические повреждения: вмятины на передней части автомашины.

При этом, сам протокол и (или) его копия ответчику предоставлены не были, равно как и не представлены на обозрение суду.

Информация о падении дерева на автомобиль поступила исключительно со слов водителя автомобиля гр. ФИО2; иными доказательствами указанная информация не подтверждается (отсутствуют показания свидетелей происшествия, отсутствуют фото и видео фиксация происшествия).

Также у ответчика отсутствует информация, свидетельствующая о том, что данное дерево относилось к категории «Опасные деревья», а именно гнилые, сухостойные, зависшие, ветровальные, буреломные и сломанные деревья, представляющие опасность для окружающих.

Приложением 10 к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, установлены признаки категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке (Усыхающие, Сухостой текущего года, Сухостой прошлых лет, Усыхающие, Аварийные, Больные и др.). Спорное дерево указанными признаками не обладало, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, данный объект зеленого насаждения не подпадал под Постановление Правительства города Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОЗДАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ И ОХРАНЫ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ И ПРИРОДНЫХ СООБЩЕСТВ ГОРОДА МОСКВЫ».

Также об этом свидетельствует Акт обследования зеленых насаждений, имеющийся в материалах дела, а также имеющиеся скриншоты.

Порядок санитарной вырубки определяется следующей выдержкой из вышеуказанных Правил:

«8.5.1 Правил вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий (в процессе содержания зеленых насаждений, включая текущий ремонт) производится на основании порубочного билета, за исключением случаев, указанных в пункте 8.5.7.

Вырубка аварийных деревьев и кустарников производится в первоочередном порядке.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева (кустарника), подлежащего вырубке или обрезке.

На обследуемую территорию составляется план с точным указанием месторасположения деревьев и кустарников, подлежащих вырубке и обрезке, указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости, подписанный и заверенный печатью балансодержателя территории.

8.5.7 Правил вырубка сухостойных деревьев и кустарников, графиозных вязов с наличием на коре летных отверстий жука - ильмового заболонника производится без порубочного билета в соответствии с предписанием Департамента и с уведомлением не позднее, чем за пять дней УБПОООПС ГУВД по городу Москве о месте и времени ее проведения».

Таким образом, прежде чем ответчику выполнить работы по спилу и обрезке деревьев, двум указанным уполномоченным органам необходимо было совершить ряд входящих в их прямые обязанности мероприятий, как: обследование территории, принятие решения о спиле и обрезке конкретных деревьев по их санитарному состоянию, составление перечетной ведомости и выдача соответствующих предписаний (порубочных билетов) организациям, выполняющим работы по благоустройству территории.

Доказательства выдачи ответчику специального предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и/или порубочного билета материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что дерево, возможным падением которого был причинен ущерб автомашине истца, когда-либо было в установленном порядке назначено к вырубке или обрезке и на него выдавалось надлежащее предписание, то есть, что на ответчике лежала обязанность по его вырубке, неисполнением которой истцу был причинены убытки.

Следовательно, в деле не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к возмещению убытков отсутствуют.

Согласно 2.11.743-ПП Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает:

- уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.;

Согласно Постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» п. 1.4 Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Согласно п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий. Данный комплекс мероприятий за период выполнения функций по содержанию зеленых насаждений осуществляется Ответчиком в полном объеме, в соответствии с полномочиями.

Ответчику от жителей района не поступало обращений, связанных с просьбой удаления дерева (деревьев), расположенного по адресу: <...>.

Деревья по ул. Гримау, д. 9, к. 2 находились в нормальном состоянии, следовательно, показаний к вырубке, в связи с опасностью падения не было.

Поскольку указанные деревья не имело признаков сухостоя и иных дефектов, в связи, с чем отсутствовали основания, предусмотренные Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП и 822-ПП от 30.09.2003г., для его санитарной рубки.

Вследствие изложенного, ГБУ «Жилищник района Академический» не могло предвидеть и предотвратить падение данного дерева.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Академический", действовало при обеспечении работ по содержанию и благоустройству территории в соответствии с установленными нормами и правилами на него не может быть возложена вина за произошедшее падение указанного выше дерева.

Поскольку Истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением дерева. Следовательно, в отношении Ответчика не доказан состав правонарушения и нет оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате коммунальной аварии.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что материально-правовую ответственность за нанесенный ущерб в следствии вышеизложенных обстоятельств, должен нести именно Ответчик, а также то, что в причиненном ущербе Истцу имеется вина именно Ответчика.

Кроме того, на осмотр места происшествия и составление протокола осмотра места происшествия сотрудники ГБУ «Жилищник района Академический» и/или работники подрядных организаций, эксперты в области благоустройства и озеленения не приглашались, информация о падении дерева на спорный автомобиль в Объединённую Диспетчерскую службу (ОДС) не поступала.

Акт об указанном происшествии сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» не составлялся.

Заявлений, от ФИО2 о падении дерева на застрахованный автомобиль и причинения ущерба, в ГБУ «Жилищник района Академический» не поступало.

В Объединенную Диспетчерскую службу (ОДС) гр. ФИО2 с заявкой о факте падения дерева на транспортное средство не обращался.

Таким образом, Истцом не предоставлено доказательств о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле получены именно в результате неправомерных действий/бездействия ГБУ «Жилищник района Академический».

Имеющееся в материалах дела документы подтверждают только расходы истца на восстановление транспортного средства, но не определяет саму причину падения дерева на автомобиль (в материалах дела отсутствует заключение специалиста о причинах возникновения падения дерева).

Дом по адресу: <...> обслуживается к ГБУ «Жилищник района Академический».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 указано, что повреждение автомашины произошло по адресу: <...>. В тоже время в постановлении не указано конкретное место в котором указанный случай произошел. Например, возле подъезда № 1 или № 2, либо с лицевой стороны здания многоквартирного дома. Фото и видео материалы происшествия, показания свидетелей в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Доказательств того, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому по адресу места происшествия, находится в собственности, владении, пользовании или аренде ГБУ «Жилищник района Академический» истцом не предоставлено.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела не предоставлено расчета убытка. В материалы дела имеется платежное поручение на сумму 1 741 919.32 руб., при этом каким образом истец рассчитал сумму убытка в размере 791 919.32 руб. из имеющихся материалов дела установить невозможно.

Не отвечает требованиям закона и проведенная истцом в одностороннем порядке оценочная экспертиза ущерба, причиненного автомашине.

В материалах дела не представлены документы о соответствии эксперта, составившего Заключение о стоимости ремонта автомашины, требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст. 2 Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно ст. 4 Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ст. 15.1. Федерального закона, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано помимо прочего иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Квалификационный аттестат, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ставится под сомнение квалификация эксперта, производящего оценку стоимости обязательств и сама стоимость.

Данная совокупность представленных доказательств не подтверждает ни совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в виде выплаченного страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 791 919 руб. 32 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.