Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А65-18032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18032/2022
г. Казань
06 сентября 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1, г. Елабуга, к Набережночелнинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 23.06.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, с привлечением ПАО «Совкомбанк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Набержночелнинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 23.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представило, заявления, ходатайства не заявило.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 30.05.2022 поступила жалоба Потребителя на действия (бездействие) Банка при оформлении 19.04.2022 кредитного договора с просьбой при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

Должностным лицом Управления 23.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, поскольку Банк не обусловливал заключение кредитного Договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, отзыв на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 23.06.2022 направлено заявителем в суд по почте 28.06.2022, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе Потребителя, административным органом установлено, что 19.04.2022 между Банком и Потребителем (заемщик) заключен кредитный Договор (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 732 510,1 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма кредита потрачена Потребителем на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 611 000 руб. и 121 510,1 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить: договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства. Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг.

При этом условий об обязательном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в кредитном Договоре не имеются. Банк не предлагал заключить договор страхования с указанным обществом.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем заявления на кредит (далее – Заявление), в разделе Г которого содержится просьба предоставить кредит путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, а именно: 732 510,1 руб. на лицевой счет ФИО1, 611 000 руб. из которых перечислить на счет ООО «ИнтерпартнерАгро» с назначением платежа «за А/м УАЗ Патриот».

Из выписки по счету Потребителя от 19.04.2022 видно, что сумма в размере 732 510,1 руб. поступила на счет 19.04.2022, а 611 000 руб. перечислены за а/м УАЗ Патриот.

Сведений о назначении платежей по остающейся на лицевом счете Потребителя сумме Заявление и Договор не содержат, что свидетельствует о свободном распоряжении ими самим Потребителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

То обстоятельство, что по выписке по счету в последующем денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены по договору страхования автомобиля, удержана комиссия за карту согласно тарифов в размере 17 999 руб., удержана комиссия за услугу «Назначь кредитную ставку» в размере 43 511 руб., не свидетельствует о том, что Банк навязал потребителю дополнительные услуги без согласия самого заемщика.

Довод заявителя о том, что согласно выписке по кредиту оплачено за страхование жизни в размере 17 999 руб. опровергается самой выпиской по кредиту, в которой отсутствует расход на страхование жизни. Приложенное заявителем заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования со страховой суммой 100 000 руб., тогда как сумма кредита составляет 732 510 руб., также опровергает довод заявителя о принудительном страховании жизни в связи с получением кредита.

Оспариваемое постановление содержит вывод о том, что Заявление и Договор не содержат условия для обязательного заключения договора личного страхования жизни. Банк не ставит в зависимость заключение кредитного договора со страхованием жизни.

Указанный вывод Управления суд признает обоснованным. Согласно пункту 10 Договора кредит на приобретение автомобиля выдается при условии залога транспортного средства, которое в силу статьи 343 ГК РФ подлежит страхованию от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Пункт 17 Договора содержит сведения о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, которые заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

Заявление о предоставлении кредита содержит согласие Потребителя на получение комплекса услуг с оплатой в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета, а также согласие на услугу «Назначь процентную ставку» стоимостью 725,19 руб. в месяц в течение срока действия Договора, в целях снижения процентной ставки на 3 процентных пункта, являющейся отдельной платной услугой, от которой заемщик может отказаться. Данное заявление подписано потребителем собственноручно на каждой странице. Факт предоставления кредита с пониженной на 3 % ставкой подтверждается пунктом 4 Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком Заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный Договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного Договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

На основании подпунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что Банк навязал Потребителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора страхования автомобиля и того, что в отсутствие указанного договора было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Управления об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае условия Договора полностью соответствуют условиям Заявления.

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность Потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, Потребитель был вправе и имел реальную возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом признается обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-24046/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по тому же делу.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин