Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А45-3602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3602/2019
г. Новосибирск
08 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрейд», г. Новосибирск, при участии третьего лица: межрегионального управления алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск об аннулировании лицензии от 27.06.2018 на розничную продажу алкогольной продукции

при участии представителей

от заявителя: ФИО2, по доверенности №7 от 21.12.2018, удостоверение; ФИО3, по доверенности №5 от 27.03.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4, решение №3 от 08.12.2016, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности №д6-43 от 15.11.2018, удостоверение.

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – Общество) об аннулировании лицензии регистрационный № 54РПА0003389 (54АЕ0004193) от 27.06.2018 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрейд».

Заявленные требования мотивированы совершением Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, что является основанием для аннулирования лицензии в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрегиональное управление алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование).

Представитель третьего лица заявленные требования поддерживает.

Общество отзывом на заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что аннулирование лицензии несоразмерно допущенному нарушению, Общество за совершение нарушения оплатило штраф в сумме 100 000 рублей, обнаружено всего 6 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками старого образца конфискованы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии per. № 54РПА0003389 (54АЕ004193) от 27.06.2018, выданной Министерством. Срок действия лицензии с 30 июня 2018 года по 30 июня 2023 года. На основании данной лицензии Общество вправе осуществлять деятельность в магазине по адресу: <...>. Помещение находится в пользовании у Общества на основании договора аренды нежилого помещения от 08.05.2014г. № 61, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 г., сроком до 01.07.2021 г.

В ходе проведенного Росалкогольрегулированием административного расследования было установлено, что Общество в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляет оборот (розничную продажу) алкогольной продукции в ассортименте маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками старого образца, в количестве 6 бутылок.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 09.07.2018 и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27 августа 2018 г.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018 года Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (изъятой алкогольной продукции).

24.01.2019 года в адрес Министерства поступило письмо от 17.01.2019 г. из Росалкогольрегулирования и материалы о нарушении Обществом требований Закона № 171-ФЗ, а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлена необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ также указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 775 от 27.07.2012 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением № 786 от 27.07.2005 допускается до 1 сентября 2017, следовательно, с 01.сентября 2017 года оборот алкогольной продукции, маркированной такими акцизными марками считается оборотом алкогольной продукции без маркировки.

За нарушение названных императивных требований (запретов) действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения, включая уголовную ответственность (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административную ответственность (часть 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие соответствующей лицензии может быть приостановлено и (или) аннулировано в административном или судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как следует из заявления и решения Министерства, в рассматриваемом случае основанием для его обращения с заявлением об аннулировании лицензии послужило допущенное Обществом нарушение требований статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, которое выразились в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции (6 бутылок), маркированной федеральными специальными и акцизными марками старого образца.

Совершение Обществом подобного нарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного суд считает доказанным совершение Обществом вмененного ему нарушения запретов и ограничений, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Тем не менее, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 4 от 11.01.2009 Общество оплатило административный штраф в сумме 100 000 рублей (л.д .106 том 1).

Таким образом, постановление суда о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации Обществом исполнены.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не вступило в силу, обжаловано в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-38615/2018)

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, по мнению суда, способствуют достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и в данном случае, с учетом произведенной судами конфискации спорной алкогольной продукции, является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения Обществом нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 согласно которым все перечисленные в пункте 3 (в настоящее время - пункте 3.1) статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 (в настоящее время - пункт 3.1) статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2017 года N 304-КГ17-18107).

В заявлении Министерства об аннулировании лицензии и его отзыве на апелляционную жалобу применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова