Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-4434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-4434/2017

08.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664058, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1

о взыскании 253 171 руб. 56 коп., и об освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 02-51-3893/17 от 06.03.2017

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 03.05.2017

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (ответчику) с требованием об обязании ООО «Система» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения судаосвободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2588 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающего с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392, путем демонтажа металлического забора, имеющего следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (МСК-38)

N

X

Y

1

382533.38

3332118.32

2

382578.30

3332157.04

3

382582.96

3332160.61

4

382565.54

3332196.61

5

382565.03

3332201.12

6

382552.65

3332204.09

7

382546.65

3332203.54

8

382522.55

3332221.29

9

382522.98

3332192.95

10

382519.53

3332184.08

11

382520.71

3332126.55

1

382533.38

3332118.32

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 2588 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район. Ул. Левый берег Каи, прилегающим с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392 в размере 253 171 руб. 56 коп., за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 судом, в силу ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направило.

Суд на основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ провёл судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного третьего лица.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 за фактическое владение и пользование земельным участком площадью 2588 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающим с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленного иска. Для приобщения к материалам дела представил копию акта проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица № 311 от 25.04.2017, на обозрение суда представил копию постановления от 22.06.2017 мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района Иркутской области о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела, оригиналы обозрены и возвращены истцу.

При этом на вопрос суда истец пояснил, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, допущенные в 2015 году.

Ответчик иск не признал, указал, что спорный земельный участок им не используется. Кроме того, указал, что Общество не является собственником забора, в связи с чем, требование о демонтаже данного забора удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Дал пояснения на вопросы суда.

Третье лицо – ФИО1 письменный отзыв на иск не представила, в процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявляла о фальсификации ответчиком доказательств, а именно: договора купли-продажи от 28.12.2015г.

Протокольные определением суда от 01.11.2017 ходатайство ответчика об исключении договора купли-продажи от 28.12.2015 из числа доказательств удовлетворено. Договор купли-продажи от 28.12.2015 из числа доказательств исключен, судом ответчику возвращен оригинал указанного договора, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.128-129). Проверка заявления о фальсификации доказательств судом завершена.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из анализа приведенных норм права следует, что в предмет доказывания в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта и периода использования спорным земельным участком; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Так, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на фактическое использование ответчиком земельного участка в период с 01.01.2016 по 30.06.2015, площадью 2588 кв.м.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использования им в спорный период спорного земельного участка площадью 2588 кв.м.

Суд, оценив доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.10.2014 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) и Некоммерческим партнерством «Ассоциация ветеранов органов государственной безопасности Иркутской области (арендатором) на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 16.10.2014 № 847-рп, заключен договор аренды земельного участка № 210/14, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, кадастровый номер 38:36:000033:29392, площадью 1410 кв.м.

В силу п. 1.6 договора срок его действия с 16.10.2014 по 16.10.2017.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014 исполнены надлежащим образом, а именно: земельный участок, указанный п 1.1 договора, передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами 16.10.2014 (Приложение № 2) (т.1 л.д.38).

Договор аренды № 210/14 от 27.10.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.12.2014, (что сторонами по делу не оспаривается).

Впоследствии согласно доводов искового заявления, 05.02.2015 Некоммерческим партнерством «Ассоциация ветеранов органов государственной безопасности Иркутской области (цедентом) и ООО «Система» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.03.2015, номер регистрационной регистрации № 38-38-001/-38/001/041/2015-9311/2. Согласно условиям данного договора права арендатора по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014 перешли к ООО «Система».

Далее, 16.11.2015 между ООО «Система» (арендатором) и ФИО1 (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014, по условиям которого арендатор передает за плату, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014 заключенному между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Некоммерческим партнерством «Ассоциация ветеранов органов государственной безопасности», в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014, где арендодателем является Министерство имущественных отношений Иркутской области, а арендатором ООО «Система» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 16.11.2015 права обязанности аренды переданы в отношении земельного участка:

· расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи;

· Площадью 1410 кв.м.;

· Кадастровый номер – 38:36:000033:29392

· Разрешенное использование участка: для размещения автостоянки.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что 14.12.2015 ведущим советником отдела аренды земельных участков министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО4, при осмотре земельного участка, с кадастровым номером 38:36:000033:29392 и расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, площадью 1410 кв.м., установлено, что забором из профлиста огорожен земельный участок большей площадью (включающий в себя земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:29392), под автостоянку не используется, въезд осуществляется через железные ворота; справа при въезде полагается временное сооружение (пункт охраны автостоянки). Автомобили на земельном участке отсутствуют, на заборе размещена реклама о сдаче в аренду парковочных мест, санитарное состояние участка - удовлетворительное, не захламлен. Задолженность по договору аренды на момент осмотра отсутствует; площадь самовольно занятого участка ориентировочно составляет 2200 кв.м. (т. 1 л.д.71).

Письмом от 14.12.2015 №51-35-12891/5 истец в соответствии с подп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с требованием о проведении проверки в отношении земельного участка и принятии мер административного воздействия в отношении виновных лиц (т. 1 л.д.79).

Письмом от 23.12.2015 № 07-42248 Управление Росреестра по Иркутской области сообщило о выявлении нарушения требований земельного законодательства - ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ на земельном участке, расположенном смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:29392 - юридическим лицом ООО «Система», которое было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.7 договора аренды № 210/14 арендатор обязался сохранять границы участка, установленные на местности и обозначенные поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон судом установлено неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка от забора, приведения границ земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом, предоставления в адрес министерства доказательств устранения допущенных нарушений, а так же расчет платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающего с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392, площадью 2588 кв.м. за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 (письмо от 14.12.2015 № 51-35-12893/5, от 30.12.2015 № 51-35-13596/5, от 27.05.2016 № 51-35-7883/6) (т. 1 л.д.59, 64,68, соответственно), которые последним оставлены без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал, указал, что поскольку в испрашиваемый истцом период и по настоящее время арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающего с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392, является ФИО1, ООО «Система» не является лицом, использующим спорный земельный участок и, соответственно, и неосновательно сберегшим денежные средства, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 253 171 руб.56 коп., неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие у истца права на обращение в суд, с иском об освобождении земельного участка площадью 2588 кв.м., не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на наличие письма, в котором директор ООО «Система» ФИО5, обязалась освободить земельный участок и привести участок в границы в соответствии с кадастровым паспортом в начале летнего сезона, гарантировав сохранить санитарное состояние и своевременно оплачивать арендную плату (т. 1 л.д.77).

Суд, оценив содержание данного письма по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что данный документ не может подтвердить факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в связи со следующим.

Из содержания гарантийного письма, являющегося ответом на предупреждение от 30.12.2015 №№51-35-13546/5, и приложенного к нему платежного поручения, следует, что директор ООО «Система» - ФИО5, признавала факт установки забора вне границ переданного по договору аренды земельного участка, обязалась произвести демонтаж забора в теплое время года и указала на оплату фактического использования земельного участка. При этом из приложенного к указанному письму платёжного поручения от 09.02.2016 судом установлено, что плата внесена ответчиком за период с 20.11.2015 по 31.12.2015, поскольку в назначении платежа указано: «Земельный платеж по расчету № 23 от 14.12.2015 за период с 20.11.2015 – 31.12.2015» (т. 1 л.д.77-78).

Таким образом, из анализа представленных истцом в обоснование исковых требований документов, в их совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что ответчик факт пользования земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, площадью 2588 кв.м. не признавал.

То обстоятельство, что гарантийное письмо предоставлено директором ответчика в Министерство только 17.02.2016 не свидетельствует о том, что ООО «Система» признает факт использования земельного участка в указанный истцом период.

Более того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить факт пользования в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 земельным участком, площадью 2588 кв.м. именно ООО «Система».

Также суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание то обстоятельство, что 28.12.2015 между ООО «Система» (арендатором) и ФИО1 подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014. Кроме того, 28.12.2015 сторонами данного договора подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:29392. То есть из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 28.12.2015 земельный участок, к которому с северной, южной и восточной сторон прилегает незаконно используемый до 31.12.2015 ответчиком участок площадью 2588 кв.м., выбыл из владения ответчика.

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что с 01.01.2016 по 30.06.2016 спорный земельный участок площадью 2588 кв.м. использовался именно ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра от 14.12.2015, от 24.02.2016, от 10.01.2017,02.05.2017, от 24.05.2017 (т.1 л.д.71,73,75,98,112, соответственно), факт использования данного участка именно ответчиком не подтверждают. Ответчик, данный факт оспаривает, ссылаясь на то обстоятельство, что доступа к земельному участку не имеет с момента заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014 с ФИО1

Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, надлежащими доказательствами факт использования спорного земельного участка ООО «Система» в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истцом не подтвержден.

Таким образом, ввиду недоказанности факта пользования и периода пользования ответчиком спорным земельным участком, не может считаться доказанным и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 253 171 руб. 56 коп. – составляющих плату за пользование земельным участком площадью 2588 кв.м., прилегающим с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392.

Рассмотрев требование истца об обязании ООО «Система» освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2588 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающего с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392, путем демонтажа металлического забора в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Так, возражая относительно удовлетворения требований истца в данной части, ответчик указал на наличие договора купли-продажи от 28.12.2015, согласно п. 1.2 которого, покупатель (ФИО1) покупает, а продавец (ООО «Система») продает: - ограждение – металлический забор по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, левый берег Каи вокруг земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:29392.

Вместе с тем, третьим лицом – ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего иска, в порядке ст. 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации ответчиком данного договора, в обоснование которого последней указано на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 28.12.2015 ею не подписывался (т. 1 л.д.147).

Ответчик в судебном заседании 11.10.2017 исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 28.12.2015, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих либо переход права собственности на спорное имущество иному лица, либо факт демонтажа ограждения, суду не представил.

Между тем, как указывалось судом выше, директор ООО «Система» ФИО5 в письме б/н., б/д. (т. 1 л.д.77) факт установки спорного забора не отрицала, указав, что забор был установлен с целью недопущения захламления земельного участка смежного с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:29392.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ФИО1 на предупреждение истца от 14.02.2017 № 02-51-2416/17, в котором так же содержится информация о том, что забор по периметру участка, был установлен ООО «Система» (т.1 л.д.91).

На дату судебного заседания доказательств демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающего с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392 ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" за свой счет демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающим с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать металлический забор, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - пятнадцать дней с момента вступления решения в законную в силу.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в соответствии с частью 3 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения за свой счет демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающим с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392, имеющего следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (МСК-38)

N

X

Y

1

382533.38

3332118.32

2

382578.30

3332157.04

3

382582.96

3332160.61

4

382565.54

3332196.61

5

382565.03

3332201.12

6

382552.65

3332204.09

7

382546.65

3332203.54

8

382522.55

3332221.29

9

382522.98

3332192.95

10

382519.53

3332184.08

11

382520.71

3332126.55

1

382533.38

3332118.32

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяц после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.



Судья Ю.С. Яцкевич