Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А06-2090/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2090/2017
г. Саратов
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олекса» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу №А06-2090/2017, (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олекса» о взыскании:

задолженности в сумме 757.745 руб. 44 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.765 руб. 29 коп.;

процентов, начисленных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72.752 руб. 48 коп..

Решением от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2090/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Олекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» взысканы:

задолженность в сумме 757.745 руб. 44 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.765 руб. 29 коп.,

проценты по денежному обязательству в сумме 72.752 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 757.745 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.765 руб. 29 коп.; процентов, начисленных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72.752 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 757.745 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 757.745 руб. 44 коп не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.765 руб. 29 коп. за период с 29.03.2014г. по 14.03.2017г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 29.03.2014г. по 14.03.2017г. в сумме 185.765 руб. 29 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения суммы процентов.

По общему правилу, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки.

Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения с. 333 ГК РФ и изменения в связи с этим судебного акта..

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.765 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Кроме того из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 72.752 руб. 48 коп. за период с 22.08.2015г. по 31.07.2016г., согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июня 2015 г.).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72.752 руб. 48 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу №А06-2090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиС.А. Жаткина

О.И. Антонова