Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А59-3003/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4466/2018
07 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: Талышева Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2018

от ООО «Алгоритм»: Горбатенко С.В., представителя по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на определение от 17.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Сахалинской области, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Страховое общество «Помощь»

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г.Оха, ул.Советская, 26; далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.


Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.


Определением суда от 07.05.2016 в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего и заявления об его отстранении отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда от 07.05.2016 отменено. Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.


Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский Вадим Викторович.


Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Будневского В.В., который определением суда от 21.10.2016 утвержден конкурсным управляющим должником.


Определением от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего Будневского В.В. продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017, определением от 13.09.2017 – до 16.03.2018, определением от 13.03.2018 – до 16.09.2018.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 26.12.2017 в арбитражный суд обратился кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ОГРН 1156196059810, ИНН 6166095329, место нахождения: 344093, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Травяная, д.30/36б, кв.2; далее – ООО «Алгоритм», кредитор) с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневского В.В., выразившихся: в предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета о своей деятельности от 09.01.2017 с недостоверной информацией в отношении размера дебиторской задолженности, поступившей на счет ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в непредставлении собранию кредиторов, проведенному 24.10.2017, документов, подтверждающих данные, указанные в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» как то: платежных поручений, свидетельствующих о поступлении денежных средств, актов зачетов, отступного, актов выполненных работ/услуг в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; в необоснованном исключении (списании либо проведении зачетов прав требования) дебиторской задолженности из конкурсной массы должника на сумму 84 951 746 руб. 14 коп. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 4, 5 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитором заявлен отказ от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Будневского В.В., выразившегося в неопубликовании на ЕФРСБ отчета по итогам внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».


Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, производство по жалобе ООО «Алгоритм» в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Будневского В.В., выразившегося в неопубликовании на ЕФРСБ отчета по итогам внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», прекращено. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части – отказано.


В кассационной жалобе ООО «Алгоритм», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.05.2018, постановление апелляционного суда от 06.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не произведена проверка и исследование доказательств в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в представленном на собрании кредиторов отчете от 09.01.2017 отражена недостоверная информация, в том числе и относительно погашенной дебиторской задолженности. Также заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, приложенных к собранию кредиторов, в порядке статьи 66 АПК РФ.


В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Будневский В.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает определение суда от 17.05.2018, постановление апелляционного суда от 06.08.2018 законными и обоснованными, кассационную жалобу ООО «Алгоритм» не подлежащей удовлетворению.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Алгоритм» и конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневского В.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего с даты утверждения его на должность конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или его отстранения осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Рассматривая требования кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневского В.В. в части непредставления собранию кредиторов, проведенного 24.10.2017, документов, подтверждающих данные, указанные в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» как то: платежных поручений, свидетельствующих о поступлении денежных средств, актов зачетов, отступного, актов выполненных работ/услуг в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299).


Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.


Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).


Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.


Помимо этого, перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в пункте 5 Правил № 299.


Судами обеих инстанций установлено, что кредиторы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», включая и ООО «Алгоритм», ознакомлены с представленной конкурсным управляющим должником Будневским В.В. документацией, что подтверждается листом ознакомления участников собрания от 24.10.2017, который не содержит отметок, иных замечаний относительно полноты представленной документации, её содержания; правом на ознакомление с документацией должника, подготовленной к иным собраниям кредиторов, а именно к 27.01.2017, 14.04.2017, ООО «Алгоритм» не воспользовался; правом истребовать соответствующую информацию у конкурсного управляющего должником кредитор не воспользовался; документального подтверждения непредоставления спорных документов к собранию от 24.10.2017 в составе предложенной кредиторам документации в материалы дела не представлено.


С учетом установленного, суды отказали в удовлетворении требований ООО «Алгоритм» в указанной части

В этой связи доводы заявителя о том, что отчет не соответствуют требованиям статей 20.3, 131, 143 Закона о банкротстве, пункту 10 Правила № 299, подлежат отклонению как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и материалам делам.


При рассмотрении требований ООО «Алгоритм» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневского В.В. в части необоснованного исключения (списания либо проведении зачетов прав требования) дебиторской задолженности из конкурсной массы должника на сумму 84 951 746 руб. 14 коп. судами установлено, что должник продолжает осуществлять свою производственную деятельность, что предполагает наличие договорных отношений с контрагентами, в связи с чем возникают обязательства как самого должника, так и встречные обязательства его контрагентов.


Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что изменение дебиторской задолженности в сторону уменьшения возможно не только вследствие поступления должнику денежных средств, но и иным способом, в том числе закрытием авансов путем исполнением контрагентами своих обязательств по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010), согласно которой в составе дебиторской задолженности подлежат учету различные виды задолженностей перед организацией, включая различного рода предоплаты, авансы в счет последующих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, пришли к выводу о том, что размер дебиторской задолженности объективно корректируется в зависимости от поступления денежных средств, от исполнения сторонами своих обязательств и от возникновения новых обязательств в последующие периоды.


При изложенных обстоятельствах, признав необоснованным предложенный кредитором расчет разницы дебиторской задолженности путем простого арифметического действия, как вычитание, при использовании различных сведений, отраженных в документации должника за различные периоды и формальном сопоставлении их, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО «Алгоритм» в указанной части не подлежат удовлетворению.


Рассматривая требования ООО «Алгоритм» в части необоснованного уменьшения дебиторской задолженности (списанию либо зачету) в отношении дебиторов ПАО «НК Роснефть», ООО «Ратафи» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал № 5, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.


Так, судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Будневским В.В. представлены сведения и сводные данные по всем контрагентам должника и дебиторской задолженности в целом с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.; в отношении ПАО «НК Роснефть», ООО «Ратафи» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал № 5, являющимися дебиторами должника, представлены сводные данные о динамике задолженности данных дебиторов с документальным обоснованием изменения ее размера.


В отношении дебиторов должника судами установлено следующее: от ПАО «НК Роснефть» за период с 16.09.2016 по 31.12.2016 на счет должника поступило более чем 55 000 000 руб.; дебиторская задолженность ООО «Ратафи» на сумму 9 829 738 руб. 66 коп. уменьшена на основании акта зачета взаимных требований № 57 от 17.08.2016, а ООО «РН-Востокнефтепродукт» в сумме 2 440 231 руб. 06 коп. – исполнением обязательств последним по поставке топлива должнику.


Установив изложенное, учитывая пояснения конкурсного управляющего должником о том, что сумма в размере 15 993 405 руб. 84 коп. (ПАО «НК Роснефть») представляет собой НДС с полученных авансов, который, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на указанную сумму, следовательно, уменьшится и дебиторская задолженность, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, соответствуют данным выписки должника по расчетному счету, а информация относительно дебиторской задолженности, отраженная в отчете управляющего соответствует актам инвентаризации, платежным и бухгалтерским документам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в указанной части.


Доводы заявителя жалобы о том, что в представленном на собрании кредиторов отчете от 09.01.2017 отражена недостоверная информация относительно погашенной дебиторской задолженности, судом округа отклоняются по вышеприведенным обоснованиям.


Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Будневского В.В., которые обжалуются конкурсным кредитором, не нарушают права и законные интересы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и его кредиторов, в том числе и ООО «Алгоритм», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.


Возражения заявителя жалобы относительно того, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об истребовании у конкурсного управляющего документов, приложенных к собранию кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.


На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


При рассмотрении подобного ходатайства суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.


Рассмотрев ходатайство ООО «Алгоритм», суд первой инстанции, признав его необоснованным, отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.


При изложенных обстоятельствах судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права, нарушений которых при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.


В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и установлением, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.


Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).


На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин