Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А41-46842/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17689/2021

Дело № А41-46842/14
01 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Виктория-5» - ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 10.03.2021;

от внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СтройАльянс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о признании недействительной сделки в отношении ООО «УК «Виктория5» по делу №А41-46842/14 о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», с участием ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-46842/14 принято к производству суда заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о признании МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2015 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и конкурсными кредиторами.

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и АО «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 указанные заявления удовлетворены. Мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и конкурсными кредиторами расторгнуто, а производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» введена процедура – внешнее управление.

Внешним управляющим был утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

08.02.2021 года внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета встречных требований от 25.01.2019 между МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» и ООО «УК «Виктория-5» на сумму 2 337 176,58 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК «Виктория-5» перед МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» в размере 2 337 176,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года требования внешнего управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «Виктория-5» подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены судебного акта.

Определением от 04.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о признании недействительной сделки в отношении ООО «УК «Виктория-5» по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс».

В суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего поступило ходатайство о приобщении реестра требований кредиторов должника. В ходатайстве внешний управляющий поддерживает свое заявление об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Виктория-5» возражал против удовлетворения заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей внешнего управляющего и ООО «СтройАльянс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Виктория-5», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с актом взаимозачета от 25.01.2019 № 35 между должником и ООО «СтройАльянс» производен зачет на сумму 2 337 176,58 рублей.

Указанный зачет был произведен в связи с оплатой ООО «УК «Виктория-5» в пользу ООО «СтройАльянс» суммы в размере 2 337 176,58 руб. за должника по акту № 2 от 14.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 88 от 25.01.2019 и письмом должника от 25.01.2019 № 128.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий ФИО3 просит признать данную сделку недействительной, поскольку в результате ее совершения произошло преимущественное погашение требований ООО «УК «Виктория-5» перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Виктория-5» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирных жилых домов в городе Сергиев Посад Московской области.

МУП «Водоканал» является предприятием, обеспечивающим население, промышленные предприятия и организации, в том числе, города Сергиев Посад питьевой водой, осуществляющим отведение и очистку сточных вод, эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения и т.д.

Между ООО «УК «Виктория-5» и МУП «Водоканал» в целях поставки коммунальных ресурсов жителям многоквартирных жилых домов 01.05.2015 года был заключен и действовал в 2019 году договор № 344 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

25.01.2019 года в адрес ООО «УК «Виктория-5» от МУП «Водоканал» поступило письмо № 128 (вх. № 35 от 25.01.2019 года), содержащее просьбу-поручение об исполнении обязательства МУП «Водоканал» по частичной оплате выполненных работ перед ООО «СтройАльянс» в счет текущих платежей 2019 года по договору № 344 от 01.05.2015 года.

Согласно представленного счета № 2 от 17.01.2019 года оплате на сумму 2 337 176,58 руб. подлежали работы по прокладке водопроводной сети с устройством прокола, расположенной по адресу, <...> угол ул. Дружбы д. 19-21 и вдоль улицы 1-ой Ударной Армии, выполненные на основании контракта № 8600025218000013 от 16.10.2018 года, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также МУП «Водоканал» представило ООО «УК «Виктория-5» счет на оплату № 10 от 25.01.2019 года по договору № 344 от 01.05.2015 года.

Содержание письма МУП «Водоканал» исх. № 128 от 25.01.2019 года (вх. № 35 от 25.01.2019 года) и произведенная ООО «УК «Виктория-5» оплата свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении об исполнении обязательства должника третьим лицом.

Перечисление денежных средств в соответствии со статьей 313 ГК РФ являлись действиями МУП «Водоканал», направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из муниципального контракта № 0548600025218000013 от 16.10.2018 года.

Перечисление ООО «УК «Виктория-5» в пользу ООО «СтройАльянс» денежных средств за МУП «Водоканал» было произведено 25.01.2019 года, в связи с чем апелляционная коллегия относит спорный платеж к текущему платежу (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату 25.01.2019.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления № 63 условий, в силу которых осуществление спорного платежа может быть признано недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае исполнение ООО «УК «Виктория-5» за должника обязательства (перечисление денежных средств) перед ООО «Строй Альянс» не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением обязательств по оплате выполненных ООО «Строй Альянс» работ.

Также апелляционный суд полагает, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

Муниципальный контракт № 0548600025218000013 от 16.10.2018 года заключен в отношении работ по прокладке водопроводной сети с устройством прокола, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», прямо предусмотренной пунктом 3.2 устава предприятия.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «СтройАльянс» и ООО «УК «Виктория-5».

Доказательств того, что они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в деле не имеется.

Согласно информации из Единой информационной системы в сфере закупок МУП «Водоканал» за период с 2017 по 2019 год заключено 13 контрактов с ценой более 900 000 рублей, что не давало кредитору оснований сомневаться в финансовом состоянии предприятия должника.

По данным из открытых источников на 2020 год стоимость активов МУП «Водоканал» составляла более 600 000 000 рублей.

Учитывая размер оспариваемого платежа (2 337 175,68 руб.), цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

Внешним управляющим не доказано, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, и при этом ответчику ООО «УК «Виктория-5» было известно или должно быть известно о нарушении очередности погашения текущих платежей МУП «Водоканал», не доказаны.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка не повлекла причинение должнику и кредиторам убытков.

Кроме того, на дату разрешения настоящего обособленного спора ООО «СтройАльянс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 130).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность факта причинения должнику и кредиторам убытков, отсутствие недобросовестности со стороны ООО «УК «Виктория-5» (его осведомлённости о нарушении очерёдности погашения требований по текущим платежам), совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о признании недействительной сделки должника.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу № А41-46842/14 – отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о признании недействительной сделки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева