Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А70-3757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3757/2024
г. Тюмень
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625504, Боровский рабочий поселок, ул. Герцена, д. 10, стр. 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Клевер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

о взыскании денежных средств

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.02.2024, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании; ФИО2, по доверенности от 05.02.2024, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 37/24, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 03.04.2024, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллхаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Город» (далее - ответчик) о взыскании 1 764 655 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки № 01/1/П-2023, 97 048 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 07.02.2024 с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Клевер Строй» (далее – третье лицо).

Определением от 15.08.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2024.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 09.07.2024. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 20.06.2024 года за подписью заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-3757/2024 судьи Игошиной Екатерины Владимировны на судью Авдееву Яну Викторовну.

Определением от 09.07.2024 судом принято уточнение иска (ст. 49 АПК РФ). Отложено судебное разбирательство на 22.08.2024.

Определением от 22.08.2024 судебное разбирательство отложено на 09.10.2024. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы (ст. 66 АПК РФ).

Представители истца в судебное заседание исковые требования поддержали.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 502 532 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 144 рублей 95 копеек.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ, приобщены документы к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Между ООО «Бетонный завод Город» (Поставщик) и ООО «МиллХаус» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/1/П-2023 от 25.05.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию согласно Счету или спецификации. Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя песок крупнозернистый, отдельными партиями на основании заявки покупателя.

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что приемка Товара подтверждается подписанием товарной накладной.

Пункт 8.4 Договора предусматривает его срок действия до 31 декабря 2023 года.

Истцом был заключен с ответчиком договор поставки ввиду необходимости исполнения обязательств по договорам подряда № 28/ГК/КС/2 от 15.04.2023 и № 36/ГК/КС/1 от 10.04.2023, заключенным между ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» (Заказчик) и ООО «МиллХаус» (Подрядчик).

Пунктом 3.3.3. Договоров Сторонами определено, что оплата за материалы, необходимые Подрядчику для выполнения работ, возможна Заказчиком непосредственно в адрес Поставщика таких материалов (по трехстороннему договору поставки, либо по счету Поставщика на основании письма Подрядчика, которые в свою очередь направлены Заказчику не менее чем за 10 календарных дней). В этом случае, оплаченные Заказчиком суммы засчитываются в счет оплаты цены настоящего Договора, либо, в случае необходимости оплаты аванса - в счет уплаты такого аванса.

В адрес ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» от ООО «МиллХаус» поступили письма об оплате счетов на материал в адрес ООО «Бетонный завод Город» на общую сумму 3 578 155 рублей 00 копеек, а именно:

- заявка № 3 исх. № 6/6 от 02.06.2023 с приложением счетов на оплату № 1298 от 02.06.2023 (на сумму 304 110 рублей 00 копеек), № 1299 от 02.06.2023 (на сумму 873 270 рублей 00 копеек);

- заявка № 10 исх. № 13/7 от 12.07.2023 с приложением счета на оплату № 1777 от 04.07.2023 (на сумму 372 465 рублей 00 копеек);

- заявка № 11 исх. № 14/7 от 12.07.2023 с приложением счета на оплату № 1778 от 04.07.2023 (на сумму 298 530 рублей 00 копеек);

- заявка № 19 исх. № 22/8 от 22.08.2023 с приложением счета на оплату № 2545 от 18.08.2023 (сумма 1 729 780 рублей 00 копеек).

ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» за истца оплатило в адрес ООО «Бетонный завод Город» денежные средства на общую сумму 3 578 155 рублей 00 копеек, что подтверждается:

- платежным поручением № 2258 от 09.06.2023 (сумма 304 110 рублей 00 копеек);

- платежным поручением № 2246 от 09.06.2023 (сумма 873 270 рублей 00 копеек);

- платежным поручением № 2846 от 21.07.2023 (сумма 372 465 рублей 00 копеек);

- платежным поручением № 3040 от 01.08.2023 (сумма 298 530 рублей 00 копеек);

- платежным поручением № 3899 от 26.09.2023 (сумма 1 729 780 рублей 00 копеек).

Расходы ООО «СЗ «Клевер Строй» по оплате поставленного песка удерживал у ООО «МиллХаус» в рамках взаиморасчетов по договорам подряда.

В период с 25.05.2023 по 31.08.2023 ответчик направил в адрес истца универсальные передаточные документы на общую сумму 3 578 155 рублей 00 копеек.

Однако, согласно пояснениям истца, в процессе сдачи работ истцом ООО «СЗ «Клевер Строй» выяснилось, что количество песка, указанное в Универсальных передаточных документах, направленных ответчиком в адрес истца не соответствует количеству песка, отгруженного на строительную площадку.

В процессе производства работ истцом израсходовано 1 388 тонн 620,87 кг песка, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2. После сдачи работ третьему лицу истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих отгрузку песка с карьера. Ответчик данные документы не представил, подписанных товарных накладных, подтверждающих поставку песка и приемку песка именно истцом на сумму 3 578 155 рублей 00 копеек, ответчиком не представлено.

На объекте строительства работу осуществляли несколько подрядчиков. Допустимых и относимых доказательств того, что спорный объем песка был отгружен именно истцу - ответчиком в материалы дела не представлено.

Разделом 4 Договора согласованы условия передачи и приемки товара контрагентами:

- Приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара (п. 4.1);

- Уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в п. 4.3 настоящего Договора (п.4.2);

- В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (п. 4.3);

- Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (п. 4.4);

- Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к Покупателю с момента перехода к нему права собственности на Товар (п. 4.5).

Товарно-транспортная накладная не была подписана в связи с фактической непоставкой товара, универсальный передаточный документ также не содержит подпись уполномоченного представителя покупателя, не заменяет товарно-транспортную накладную (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом).

Таким образом, документы, подтверждающие передачу товара в оплаченном объеме, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, отсутствуют, ответчик не может считаться исполнившим свои обязательства перед истцом.

Судом принимаются в качестве обоснованных и документально неопровергнутых ответчиком утверждения истца о том, что: - представленные ответчиком в качестве доказательства приема продукции на транспорт корешки талонов на отгрузку. не являются доказательством исполнения обязанности Ответчика в полном объеме по договору поставки №01/1/П-2023 о поставке необходимого количества песка, поскольку приложенные документы могут свидетельствовать лишь о фактах получения ответчиком песка в указанных на корешках даты с карьера «озеро Андреевское» по договору поставки №23 от 15 февраля 2021 года, заключенному между Ответчиком и ООО «Тюменьнеруд»; - приложенные ответчиком скан-копии системы Глонасс (далее – скан-копии) не соответствуют требованиям, установленным в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, а именно установление достоверности документа, так как из представленных скан-копий невозможно установить действительность обращения к системе Глонасс, дату обращения и администратора сеанса, из них невозможно установить с какой целью произведены выезды транспорта ответчика, не фиксируется комплектность перевозимых грузов, количество песка, из приложенных ответчиком скан-копий не удается установить полный путь следования транспорта ответчика в связи с их фрагментарностью; - ответчик прикладывает накладные, подписанные сотрудниками истца в месте выгрузки, составленных в период с 11 июля 2023 года по 19 августа 2023 года, свидетельствующих о доставке 975 тонн песка, общей стоимостью 1 360 125 рублей, в то время как за весь период правоотношений истцом было запрошено песка на сумму 3 578 155 рублей, что соответствует 2 565 тоннам песка, при этом за период правоотношений между истцом и ответчиком с 25 мая 2023 года по 10 июля 2023 года ответчиком накладные не представлены, между тем истец не оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по поставке на общую сумму 1 937 293,08 рублей, в которую входят 975 тонн песка, подтвержденные приложенными ответчиком накладными; - ссылка ответчика на факт подписания электронным способом истцом УПД является несостоятельной в связи с фактом аннулирования УПД стороной истца, о чем сам ответчик указывает на второй странице отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В период с 09.06.2023 по 26.09.2023 истец оплатил в адрес ответчика 3 578 155 рублей 00 копеек. Ответчик исполнил обязательства по поставке на общую сумму 1 937 293 рубля 08 копеек.

Истец не оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по поставке на общую сумму 1 937 293 рубля 08 копеек.

Таким образом, третье лицо, исполнявшее обязанность по оплате за истца поставленного Товара за покупателя, излишне уплатило ответчику денежные средства в размере 1 640 861 рубль 92 копейки.

Ответчик своих обязанностей по поставке песка на указанную сумму не исполнил. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную ко взысканию сумму.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (аб. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (аб. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушены обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком была частично оплачена задолженность после подачи истцом иска платежным поручением от 08.07.2024 № 833915 № 2 на сумму 138 329 рублей 42 копейки, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 502 532 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, которое было удовлетворено судом.

Иск, с учетом принятых судом уточнений, также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 24.09.2024 в размере 166 144 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Проверив расчет, предложенный истцом, суд признает его составленным верно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Путем проведения собственного расчета в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что проценты за пользования чужими средствами подлежат взысканию также за период с 25.09.2024 по 09.10.2024 в размере 11 700 рублей 05 копеек, что в общей сумме составит 177 815 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

Принимая во внимание позицию ответчика о признании им части суммы основного долга в связи с чем, была произведена частичная оплата после подачи иска, а также с учетом позиции истца по иску, суд полагает, что на основании положений статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы, уплаченной им в соответствующей части государственной пошлины, оставшаяся часть подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Бетонный Завод Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 680 347 рублей 05 копеек, в том числе: 1 502 532 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 177 815 рублей 00 копеек суммы имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 года по 09.10.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 502 532 рубля 05 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 29 803 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 814 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Авдеева Я.В.