Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-34216/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-34216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.06.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нигма»

на решение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Нигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-столица»

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности по уплате гарантийных удержаний, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нигма» (далее – ООО «Нигма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-столица» (далее – ООО «Наяда-столица», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 544 640,40 руб. по договору от 26.08.2014 № МС015884 МК1 за период с 21.11.2014 по 30.03.2015.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности по уплате гарантийных удержаний в размере 4 080 460,72 руб., неустойки в размере 3 274 306,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иски удовлетворены частично – по первоначальному иску неустойка взыскана в размере 900 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску – задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общем размере 6 233 970,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нигма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Наяда-столица» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Нигма» (заказчик) и ООО «Наяда-М» (субподрядчик) заключен договор от 26.08.2014 № МС015884МК1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок системы «Nayada-Crystal», ограждений и лифтовых стеклянных порталов в общественных зонах здания (места общего пользования за исключением полов и центрального атриума) на объекте: «Приспособление торгового комплекса «Детский Мир» к современному использованию с реставрацией фасадов в соответствии с утвержденным предметом охраны по адресу: г. Москва, ЦАО, Театральный проезд, д. 5, стр. 1» с использованием собственных материалов, своими силами и средствами в соответствии с согласованной в установленном порядке рабочей документацией, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Субподрядчик, заказчик и ООО «Наяда-столица» (новый субподрядчик) 20.10.2015 заключили соглашение о передаче договора, согласно которому стороны договорились об одновременной передаче субподрядчиком всех прав и обязанностей по договору от 26.08.2014 № МС015884 МК1 новому субподрядчику (ответчику).

Субподрядчик передает, а новый субподрядчик принимает на себя исполнение всех обязанностей (обязательств) субподрядчика перед заказчиком, предусмотренных договором (п. 1.1.2 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.09.2014 утверждены редакция № 2 приложения № 1 (расчет стоимости), редакция № 2 приложения № 2 (график производства работ), редакция № 2 приложения № 3 (техническое задание, чертежи).

Согласно указанному дополнительному соглашению общая стоимость работ составила 58 485 584,50 руб., общая цена договора составляет 81 609 214,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 10 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончание всех работ субподрядчика по договору фиксируется сторонами подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию на условиях настоящего договора (п. 5.1 договора).

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ установлена п. 10.5 договора, за нарушение срока выполнения всего комплекса работ - п. 10.4 договора.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Нигма» ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств (выполнения работ по первому этапу) составила 129 дней (с 21.11.2014 по 30.03.2015), в связи с чем начислило неустойку в размере 7 544 640,40 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что с учетом пункта 3.6 договора оплата выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания должна быть произведена заказчиком до 13.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-52337/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Нигма» о взыскании с ООО «Наяда-столица» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда от 26.08.2014 № МС015884 МК1 в размере 8 160 921,45 руб. в связи с отсутствием нарушения субподрядчиком срока выполнения всего комплекса работ по договору.

Суд в рамках дела № А40-52337/2017, отказывая в удовлетворении иска заказчика о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.4 договора, указал, что поскольку срок выполнения всего комплекса работ сторонами не согласован, отсутствуют основания для привлечения субподрядчика к ответственности за его нарушение, однако, вышеуказанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять требования, вытекающие из нарушений субподрядчиком установленных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, если бы такие нарушения имели место и подтверждались датами подписания актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судами, с учетом положений статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком надлежащим образом, приняты ООО «Нигма», о чем подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, последние из которых подписаны сторонами 30.03.2015. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 81 609 214,50 руб.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2015 № 0М00-М00236 сдана последняя часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, на сумму 26 326 346,11 руб., остальные работы были сданы ранее.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что начисление неустойки возможно только на просроченную часть работ, а именно: на сумму 26 326 346,11 руб.

ООО «Наяда-столица» заявлено о применении срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в отношении требований о взыскании неустойки за период до 22.02.2015 ООО «Нигма» пропущен срок исковой давности и требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Нигма» обратилось в арбитражный суд с иском 22.02.2018.

В оставшейся части судами проверен расчет неустойки ООО «Нигма», признан арифметически и методологически правильным.

ООО «Наяда-столица» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «Наяда-столица» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 900 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 договора 5% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве суммы гарантийного удержания уплачиваются заказчиком субподрядчику через 24 месяца, с даты подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки результата работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате гарантийных удержаний, суды исходили из того, что акт выполнения всех работ подписан сторонами 15.02.2016 и с учетом положений пункта 3.8 договора срок выплаты суммы гарантийного удержания в заявленном размере наступил 15.02.2018.

Заявляя встречное требование о взыскании неустойки, ООО «Наяда-столица» ссылается на то, что выполненные субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания оплачены заказчиком 29.02.2016.

Условиями пункта 10.13 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задерживаемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

На основании указанного пункта договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Наяда-столица» начислило заказчику неустойку за период с 14.04.2015 по 29.02.2016 в размере 3 274 306,13 руб.

Судами расчет неустойки ООО «Наяда-столица» проверен, признан арифметически и методологически правильным.

С учетом заявленной ООО «Нигма» несоразмерностью размера неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 3 000 000 руб.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-34216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова