Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-33708/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-33708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ"

на определение от 27.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о перечислении арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в сумме 220 000 руб. и об отказе во взыскании остатка невыплаченного вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БДП Корпорейшн»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по настоящему делу ООО «БДП Корпорейшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 10.04.2019 г. конкурсное производств в отношении ООО «БДП Корпорейшн» завершено.

В суд 17.06.2019 г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 220 000 руб., в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, а также взыскании с ООО «ИК «Частный Капитал» остатка невыплаченного вознаграждения в размере 33 419 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части перечислении денежных средств с депозитного счета суда, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИК "ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИК «Частный Капитал» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в общей сумме 220 000 руб. с целью финансирования процедуры банкротства должника, что подтверждается платежным поручением № 64 от 03.04.2018 г.

Вопреки положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, будучи осведомленным об ограниченных заявителем по делу лимитах финансирования процедур банкротства в отношении должника, в сроки, когда указанные лимиты фактически были исчерпаны, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в условиях отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы по делу в размере, превышающем 220 000 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании с ООО «ИК «Частный Капитал» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 33 419 руб. 36 коп. является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

При этом доводы ООО «ИК «Частный Капитал» об уменьшении размера вознаграждения на 26 419 руб. 36 коп. в связи с неисполнением арбитражного управляющего своих обязанностей в период с 22.11.2018 г. по 18.12.2018 г. суды признали необоснованными, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, оспорены не были, жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались.

Поскольку материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей, заявленная сумма вознаграждения подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения в деле о банкротстве ООО «БДП Корпорейшн» с депозита суда в общем размере 220 000 руб., признано судами подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что в период с 22.11.2018 по 18.12.2018 арбитражный управляющий ФИО1 не исполнял возложенные на него обязанности, поскольку находился под домашним арестом подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в указанный период под домашним арестом, а также неисполнения им свои обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами учтено, что даже если вычесть указанную заявителем сумму в размере 26 419,36 руб. из указанного ФИО1 вознаграждения в размере 253 419,36 руб., получившаяся сумма все равно будет больше суммы перечисленной на депозитный счет суда и выплаченной арбитражному управляющему.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, по делу № А40-33708/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова