Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-13507/2017

56/2017-103402(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13507/2017
г. Самара
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Агрофирма Вятские Зори» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Империал» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу № А65-13507/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Агрофирма Вятские Зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Империал», г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец, ООО «Страховое общество «Купеческое») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма Вятские Зори» (далее – ответчик, ОАО «Агрофирма Вятские Зори») о взыскании 2 035 856 руб. долга (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Империал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу № А65- 13507/2017 в удовлетворении иска отказано (л.д.98-102).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неоплаченной части страховой премии судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной страховой премии.

Считает, что сделанный вывод прямо противоречит принципам действующего законодательства РФ по следующим основаниям:

08.05.2013 между Ответчиком (Страхователь) и ООО СО «Купеческое» (Страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Общая страховая премия по договора составляет 4 071 712,82 руб.

Страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии - 2 035 856,41 руб. до 30.07.2014. Страховой взнос в размере второй части 50 % в сумме 2 035 856,41 руб. Срок оплаты договором не определен.

Договор сельскохозяйственного страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 ГК РФ.

Конкурсным управляющим при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца установлено отсутствие поступлений части второго страхового взноса по указанным договорам страхования на общую сумму 2 035 856,00 руб.

Ни договором страхования урожая, ни Правилами Страхования урожая с государственной поддержкой прямо не предусмотрено, что Страхователь не несет обязанности по оплате общей суммы страховой премии, а лишь ее части. Как и порождает обязательство Министерство сельского хозяйства оплатить вторую часть страхового взноса, предоставив субсидию Страхователю.

Обращение за получением субсидии по договору страхования с государственной поддержкой это право, а не обязанность Страхователя. И риски по не предоставлению субсидий должен нести Страхователь, а не Страховщик.

По спорному договору страхования урожая с государственной поддержкой субсидии предоставлены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не в полном объеме в виду отсутствия бюджетных ассигнований, так как лимит денежных средств выделенных на 2013 год был исчерпан, а не по причине не платежеспособности страховой компании.

При заключении договора Стороны приняли на себя обязательства.

ООО «СО «Купеческое» рассчитывало при заключении договора на получение выгоды в размере 100% страховой премии и в случае наступления страхового случая нести обязательство по страховому возмещению.

22.06.2015 ООО «СО «Купеческое» опубликовало уведомление о намерении передать страховой портфель со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал».

Информация о согласовании передачи страхового портфеля размещена Банком России не была. Договор о передаче страхового портфеля не согласован.

ООО «СО «Купеческое» обязательства по данному договору на момент отзыва лицензии исполнено в полном объеме. Остались неисполненными только обязательства ответчика по недоплаченной страховой премии, что является дебиторской задолженностью

Таким образом, спорный договор не входил в состав страхового портфеля и не подлежал передаче другому страховщику.

ООО «СО «Купеческое» имело право заключить договор перестрахования, но не являлось обязанностью.

При заключении договора страхования урожая с государственной поддержкой ООО «СО «Купеческое» предоставляло Страхователю выписку о платежеспособности.

Договорами страхования срок внесения второго страхового взноса не определен, следовательно, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования кредитором (статья 314 ГК РФ). Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.107-111).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Империал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец указывает, что 08.05.2013 между Ответчиком (Страхователь) и ООО СО «Купеческое» (Страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Общая страховая премия по договора составляет 4 071 712,82 руб.

Страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии - 2 035 856,41 руб. до 30.07.2014. Страховой взнос в размере второй части 50 % в сумме 2 035 856,41 руб. Срок оплаты договором не определен.

Конкурсным управляющим при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца установлено отсутствие поступлений части второго страхового взноса по указанным договорам страхования на общую сумму 2 035 856,00 руб.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что действительно 08.05.2013 между ООО «Агрофирма Вятские зори» и ООО «СО «Купеческое» заключен договор № ДСУгп2013-0805-01 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

Согласно п.2.3. договора оплата страховой премии должны была осуществиться двумя частями: первая часть суммы оплачена ответчиком в полном объеме, вторую часть страховой премии (согласно пункту договора 2.3.) оплачивает на расчетный счет страховщика Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан.

Настоящий пункт не подлежит двойному толкованию, так как согласован сторонами в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»: взнос перечисляется на расчетный счет Страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования. Свои обязательства по договору страхования организация ответчика исполнила в полном объеме и своевременно передала полный пакет документов в Министерство сельского хозяйства РТ на перечисление второй части страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, ответчик полагает, что требования о выплате второй части страховой премии направлены в их адрес ошибочно, так как ответчик не можем являться надлежащей стороной по неисполненным обязательствам в части выплаты суммы страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено, договор страхования прекратил свое действие 30.12.2013 (пункт 2.7. договора).

При этом ни условиями договора страхования, ни правилами страхования, ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых премий после того, как действие этого договора прекратилось.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку спорный договор страхования прекращен, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось.

Аналогичные выводы поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской федерации (Определение ВАС РФ от 07.12.2007 № 15409/07).

Кроме того, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061.

В соответствии со частью 1 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

05.03.2015 ЦБ РФ издан Приказ № ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 № 53-3-2- 7/4091.

24.04.2015 опубликовано заявление ООО «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insurinfo.ru/press/1066121).

04.05.2015 ЦБ РФ издан Приказ № ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое» (http://www.insurinfo.ru/press/10671If), который вступил в силу 20.05.2015 (http://www. insurinfo.ru/orgsandcomps/928Л.

В июле 2015 года ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 статьи 32.8 Федерального закона № 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона № 4015-1 Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании части 4 той же статьи Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче

страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 статьи 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15.05.2015 размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается:

В связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

- осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику (http://www.insurinfo.ru/press/106599/.

22.06.2015 во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «СО «Купеческое» опубликовало в СМИ и сети «Интернет» Уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт передачи истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации. В связи с этим суд считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Суд первой инстанции указал, что страховая компания как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных обществом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела видно, что Договор страхования прекратил свое действие 30.12.2013 (пункт 2.7. договора).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой от 15.08.2013 № ДСУгп-2013-0805-01 истек 30.12.2015 по договору.

Исходя из статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в частности, в пункте 13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка истца на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.

Указанная статья Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на заявления об оспаривании сделки и, следовательно, не применима для требований о неосновательном обогащении.

Министерство просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу № А65-13507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова