Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312617/24
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2025г.;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 08.11.2024г.;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явка, извещены;

от акционерного общества «Зеленоградский источник»

- не явка, извещены;

рассмотрев 21 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А40-312617/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании актов о неучтенном потреблении энергии недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт» и акционерного общества «Зеленоградский источник»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.06.2024 № 012190-ЗУРУ-МУЭ-МГИК-ю и № 012191-ЗУРУМУЭ-МГИК-ю недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Зеленоградский источник» (далее – АО «Зеленоградский источник») и акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А40-312617/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «Мосэнергосбыт» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Инвестпроект» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 77650001005975 от 17.06.2022, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» 07.05.2024 проведена плановая инструментальная проверка приборов учета истца в здании по адресу: гор. Москва, Савелки, пр. № 5253, д. 1, стр. 1, по результатам которой составлены акты проверки узла учета электроэнергии № № 102466, 102467.

В ходе проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившееся в том, что токи собственного потребления приборами учета по фазам А, Б, С не соответствуют заявленным заводом-изготовителем характеристикам, а гарантийные наклейки, установленные на стороне корпуса принимающих устройств имеют следы механического воздействия.

В актах проверки отражено, что приборы учета демонтированы, упакованы в сейф-пакеты для отправки на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования, а взамен демонтированных приборов учета установлены новые.

Актами технического исследования изделия от 28.05.2024 № 364/230 (по приборам учета № 21978281) и № 365/230 (по прибору учета № 21978272), составленными заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс», по обоим приборам учета выявлено несанкционированное вмешательство в работу учета электрической энергии.

В частности, обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

- установлено реле с радиоэлектронным модулем управления, подключенное к цепи питания и измерительным цепям электронного модуля;

- электронная пломба S3 повреждена (подпаяна перемычка для предотвращения срабатывания).

Принцип действия данного нарушения заключается в том, что указанное устройство позволяет обеспечивать искажение показателей потребления электроэнергии в сторону уменьшения, так как при наличии данного устройства измерить всю потребленную электроэнергию не представляется возможным, следствием чего является недоучет потребленной электроэнергии.

На основании актов проверки и актов технического исследования, в отношении ООО «Инвестпроект» составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2024 № 012190/ЗУРУ-МЭУ-МГИК-ю и № 012191/ЗУРУ-МЭУ-МГИК-ю.

Полагая, что указанные акты являются недействительными, поскольку были составлены ответчиком необоснованно и с нарушением установленного законом порядка, ООО «Инвестпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 401, 539, 541, 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), установив, что факты несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и безучетного потребления электроэнергии со стороны истца были подтверждены собранными в материалах дела доказательствами, а также признав, что процедура выявления этих фактов осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Суд округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 139 Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.

Таким образом, в целях недопущения со стороны потребителя (покупателя) безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности) и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае сетевой организацией было выявлено два основания для квалификации потребления в качестве безучетного: повреждение пломб приборов учета и несанкционированное воздействие на их работу.

Каждое из данных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации нарушений в качестве безучетного потребления.

При рассмотрении спора суды учли, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Вместе с тем, как отмечено судами, акты о неучтенном потреблении электроэнергии, оспариваемые истцом, содержат все необходимые сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, информацию о способе осуществления безучетного потребления, то есть полностью соответствуют требованиям пункта 178 Основных положений.

Также суды приняли во внимание, что истец правильно определил период безучетного потребления по спорным актам, а также правомерно рассчитал объем безучетного потребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах были рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки истца на отсутствие достаточных доказательств вмешательства ООО «Инвестпроект» в работу приборов учета электроэнергии по причине целостности пломб, а также на то, что вмешательство в приборы учета могло произойти до приобретения им права собственности на помещение.

Сделанные при рассмотрении настоящего спора выводы судов соответствуют его фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о наличии на иной судебной практики рассмотрения аналогичных споров подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных заявителем дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела, а результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А40-312617/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

Н. О. Хвостова