Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А26-6409/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6409/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8223/2020) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-6409/2019, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности ФИО2

установил:

02.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее банкротом.

Решением суда от 05.09.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.02.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

03.12.2019 поступило от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель, Банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 7 328 876 руб. 12 коп., в том числе требование в размере 1 056 300 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 20.02.2020 заявление удовлетворено частично, требование в размере 1 222 919 руб. 39 коп. основного долга, 120 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части – отказано; суд обязал финансового управляющего имуществом должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 639 476 руб. 28 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 vin JMB0NK940YP005463 ПТС 77ТК232641).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий заявителя обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, признать сумму неустойки обеспеченной залогом имущества должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал ее обеспеченной залогом имущества должника, при этом правовые основания к этому отсутствуют.

От конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключены кредитные договоры:

- <***> 13ф от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 270 000 руб. под 0,0732% в день. В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% за каждые день просрочки. В подтверждение задолженности Банком представлены кредитный договор, расчет, заявление заемщика, решение Петрозаводского городского суда РК от 23.10.2017 по делу №2-6566/2017. В соответствии с расчетом Банка задолженность по состоянию на 05.09.2019 по указанному кредитному договору составляет 204 486 руб. 85 коп. основного долга 227 778 руб. 26 коп. процентов, 4 294 810 руб. 14 коп. неустойки.

- №932-37634122-810/14ф от 21.01.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит путем выдачи банковской карты в размере 75 000 руб. под 24% годовых. В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% за каждые день просрочки. В подтверждение задолженности Банком представлены заявление на выпуск карты, мемориальный ордер по выдаче ценностей, расчет, решение Петрозаводского городского суда РК от 23.10.2017 по делу №2-6566/2017. В соответствии с расчетом Банка задолженность по состоянию на 05.09.2019 по указанному кредитному договору составляет 74 999 руб. 98 коп. основного долга 76 178 руб. 02 коп. процентов, 1 394 322 руб. 77 коп. неустойки.

- <***> 14ф от 27.11.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 380 000 руб. под 30,368% годовых. В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения просроченной задолженности и до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) и до полного погашения задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> 14ф от 27.11.2014 между ФИО2 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор залога автотранспортного средства №775- 38683644-810/14фз от 27.11.2014 транспортного средства – Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 vin JMB0NK940YP005463, ПТС 77ТК 232641. Согласно условиям договора стоимость предмета залога составила 264 891 руб. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены кредитный договор, договор залога, заявление на выдачу кредита, расчет, решение Петрозаводского городского суда РК от 23.10.2017 по делу №2-6566/2017. В соответствии с расчетом Банка задолженность по состоянию на 05.09.2019 по указанному кредитному договору составляет 365 017 руб. 46 коп. основного долга 274 458 руб. 82 коп. процентов, 416 823 руб. 82 коп. неустойки.

Неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности, процентов, неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.10.2017 по делу №2- 6566/2017 обращено взыскание на имущество в виде автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 vin JMB0NK940YP005463.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно установил требование в размере 639 476 руб. 28 коп. (365 017 руб. 46 коп. основного долга 274 458 руб. 82 коп. процентов за пользование заемными средствами) руб. задолженности по кредитному договору <***> 14ф от 27.11.2014 как требование, обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 vin JMB0NK940YP005463.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-6409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова