Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А42-6552/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-6552/2024
город Мурманск
27 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай" о взыскании, с участием третьего лица – государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области", встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Аксай" к ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 15.09.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2024,

установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 422 400 рублей основного долга за выполненные работы.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнены, дополнительные работы не были согласованы с обществом.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – учреждение).

Учреждением в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что работы по государственному контракту от 28.03.2023 № 07-2023, заключенному между учреждением и обществом, выполнены 20.12.2023, приняты и оплачены в полном объеме.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 175 074 рублей и 365 000 рублей неустойки.

Определением от 12.12.2024 встречный иск принят к рассмотрению.

В отзыве истец просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку стоимость работ, отраженная в расчетах, явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам по региону.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя ходатайство об истребовании доказательств, об уточнении встречных требований в части взыскания неустойки до 420 000 рублей, поддержал.

Учреждение о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно при отсутствии, с одной стороны актов о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ, двусторонних документов, фиксирующих состояние объекта при прекращении отношений по договору (отсутствие в актах обследования объемов и стоимости работ), при наличии с другой стороны доказательств, подтверждающих выполнение ряда аналогичных работ иным подрядчиком и их принятия заказчиком, а также учитывая, что часть предъявленных к оплате дополнительных работ не согласованна с заказчиком, суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу экспертизы.

На вопрос суда, о возможности проведения по делу экспертизы в отношении работ согласованных со стороны заказчика, истец не выразил согласия.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, не усмотрел оснований для истребования документов.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку у общества было достаточно времени для подготовки возражений и позиции по делу. При этом письменного ходатайства с обоснованием необходимости отложения судебного разбирательства в материалах дела нет.

Как установлено, 21.09.2023 года истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 2109/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники и стационарного отделения филиала ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" по адресу: <...> (далее – договор).

Срок выполнения работ с 25.09.2023 по 30.12.2023 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ определена в приложении № 1 к договору, исходя из которого, она составляет 7 300 000 рублей.

Изменение стоимости работ по договору производится на основании дополнительных соглашений (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае если субподрядчик систематически и по его вине срывает сроки производства работ.

Платежными поручениями от 22.09.2023 № 2432, от 24.10.2023 № 2704, от 08.11.2023 № 2830, от 21.11.2023 № 2917, от 04.12.2023 № 3013, от 11.12.2023 № 3068, общество пересилило на счет предпринимателя 4 100 000 рублей.

В претензии от 05.12.2023 общество сообщило предпринимателю, что на объекте произведены работы только по демонтажу и не полностью – возведение конструктива, для выполнения работ привлечено малое количество отделочников, что несет риск невыполнения отделочных работ, в срок установленный договором. Предпринимателю предложено увеличить темп выполнения работ и выполнить их в установленные сроки.

В претензии от 30.01.2024 общество сообщило предпринимателю, что с декабря 2023 года на объекте отсутствуют сотрудники, в связи, с чем работы по договору выполняются собственными силами общества и привлеченными субподрядными организациями, общество предложило предпринимателю направить своего представителя для проведения комиссионного обследования объекта с целью фиксации выполненных работ и составления акта.

По итогам обследования объекта с участием представителя общества, предпринимателя и иных представителей подрядных организаций составлен акт от 06.02.2024, из которого следует, что демонтажные работы 1 и 2 этажа выполнены в полном объеме предпринимателем, монтаж перегородок и конструкций 1 этажа выполнен ФИО4, монтаж перегородок и конструкций 2 этажа выполнен предпринимателем за исключением вентиляционных коробов, отделочные работы 1 и 2 этажа выполнены силами специалистов ФИО4, ФИО5 и общества.

Истец подписал акт с замечаниями о том, что все работы по договору выполняются силами и средствами предпринимателя, что подтверждается фото/видео/фиксацией, показаниями работников и других лиц.

В уведомлении от 09.02.2024 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

07.11.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 0711/ФАС на выполнение работ капитальному ремонту поликлиники и стационарного отделения филиала ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" по адресу: <...>, в части устройства фасада, фасадных и кровельных элементов (далее – контракт).

Срок выполнения работ с 07.11.2023 по 02.12.2023 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость выполняемых работ определена в приложении № 1 к договору, исходя из которого, она составляет 1 100 000 рублей.

Изменение стоимости работ по договору производится на основании дополнительных соглашений (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае если субподрядчик систематически и по его вине срывает сроки производства работ.

Платежным поручением от 13.11.2023 № 2879, общество пересилило на счет предпринимателя 200 000 рублей.

В претензии от 30.01.2024 общество сообщило предпринимателю, что ввиду неисполнения в установленный срок работ по монтажу софитов, устройству керамогранита, указанные работы были выполнены силами общества, ответчик предложил истцу направить своего представителя для проведения комиссионного обследования объекта с целью фиксации выполненных работ и составления акта.

По итогам обследования объекта с участием представителя общества, предпринимателя и иных представителей подрядных организаций составлены акты от 06.02.2024, из которых следует, что фасад корпуса в осях 1-11, зоны крылец, фасад корпуса 2 в осях 1-10, фасад корпуса 2 в осях 10-1, выполнен силами специалистов ФИО4, фасад корпуса 1 в осях 11-1, зоны крылец выполнен силами специалистов ФИО6, фасад корпуса 2 в осях А-Г выполнен силами специалистов ФИО7, фасад корпуса 2 в осях Г-А в части утепления силами предпринимателя, в части монтажа керамогранита силами специалистов ФИО6, монтаж софитов 1 и 2 этажа выполнен силами специалистов ФИО6, сборка лесов для устройства фасадов выполнено на корпусе 2 в осях Г-А предпринимателем, в остальной части силами общества, установка откосов и отливов из оцинкованной стали, выполнено два окна и одна дверь предпринимателем, в остальной части силами специалистов ФИО4

Истец подписал акт с замечаниями в части объемов выполняемых работ, с указанием, что все работы по контракту выполняются силами и средствами предпринимателя, что подтверждается фото/видео/фиксацией, показаниями работников и других лиц.

В уведомлении от 09.02.2024 ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта.

В претензиях от 21.02.2024, истец, ссылаясь на выполнение работ, предложил ответчику оплатить выполненные работы, согласно направленным в адрес общества по электронной почте актам о приемке выполненных работ от 24.10.2023, от 14.11.2023, от 01.12.2023, от 11.12.2023, от 20.12.2023, от 24.01.2024, от 05.11.2023, от 09.01.2024.

Общество, рассмотрев претензию, письмом от 08.04.2024 сообщило, что поскольку обществом не подтверждены объемы выполненных работ, то оснований для их оплаты не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие задолженности по договору в размере 2 700 000 рублей, по контракту в размере 774 000 рублей и по дополнительным работам в размере 948 400 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлен порядок приемки заказчиком работы, выполненный подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 названной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Таким образом, закон указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт.

Из материалов дела следует, что к оговоренному сроку истцом не был выполнен необходимый объем работ, часть работ, предусмотренных условиями договора и контракта, выполнена иными подрядными организациями и силами специалистов общества, в связи, с чем ответчик законно реализовал свое право на односторонний отказ, что, однако не лишает право истца на оплату части качественно выполненной работы.

С целью разрешения данного вопроса в процессе рассмотрения спора суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец выразил согласие на проведение экспертизы, однако счел необходимым проведения экспертизы, в том числе на предмет соответствия выполненных работ, которые не были согласованы обществом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не выразил согласия на проведение экспертизы в отношении работ согласованных со стороны заказчика, то, суд был лишен возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем, как выше указывалось, ходатайство было отклонено судом и на основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В части дополнительных работ суд пришел к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы на сумму 948 400 рублей, указанные в акте от 09.01.2024, подписанном предпринимателем в одностороннем порядке, являются дополнительными.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании стоимости дополнительных работ подрядчик должен доказать, что им исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, либо то, что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; а также то, что дополнительные работы фактически выполнены в указываемом подрядчиком объеме и стоимости.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец о необходимости выполнения дополнительных объемов работ до начала их выполнения ответчика не извещал, работы не приостанавливал, а включил их несогласованную с обществом стоимость в акт приемки работ, составленный в одностороннем порядке.

Ответчик выполнение дополнительных объемов работ не поручал и не согласовывал, в том числе и впоследствии.

Тем самым оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Акт от 05.11.2023 на сумму 150 501 рубль, не подтверждает факт выполнения дополнительных работ, поскольку из его содержания следует, что истцом были оказаны услуги по организации доставки, погрузке и разгрузке строительных материалов. При этом, оказанные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 № 2830 и по сути сторонами не оспаривается.

В остальной первоначального части следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных именно предпринимателем надлежащим образом работ и их стоимость.

Оформленные в одностороннем порядке акты от 24.10.2023, от 14.11.2023, от 01.12.2023, от 11.12.2023, от 20.12.2023, на общую сумму 4 300 000 рублей оплачены обществом за счет перечисления авансовых платежей поручениями от 22.09.2023 № 2432, от 24.10.2023 № 2704, от 08.11.2023 № 2830, от 21.11.2023 № 2917, от 04.12.2023 № 3013, от 11.12.2023 № 3068, от 13.11.2023 № 2879, на указанную сумму.

Акты от 24.01.2024 по договору на сумму 1 000 000 рублей и по контракту на сумму 915 600 рублей, оформлены истцом и предъявлены ответчику, через 6 дней после получения претензии от 30.01.2024 от общества о том, что работы не выполняются и данные работы выполняются иными подрядчиками, что не свидетельствует о достоверности указанных документах, учитывая при этом, что документы о приемки работ оформлены после сдачи обществом учреждению работ по государственному контракту от 28.03.2023 № 07-2023, в декабре 2023 года.

Соответствующих пояснений, о выполнении работ в период вплоть до конца января 2024 года, необходимости их выполнения истец не дал.

Тем самым оснований для оплаты таких работ судом не установлено.

Представленные в материалы дела договора возмездного оказания услуг, заключенные истцом с гражданами ФИО4, ФИО7 и ФИО8, судом во внимание не принимаются, поскольку из договоров не усматривается связь с настоящим делом, не следует, что они заключены с целью выполнения именно тех работ, которые предусмотрены договором и контрактом, доказательств реального исполнения указанных договоров (акты, платежные поручения) не представлено.

Совместные акты обследования и составленный истцом акт визуального осмотра от 13.02.2024 не могут быть признаны надлежащим доказательством работ, поскольку не позволяют достоверно определить объем работ и их стоимость.

Фото и видеоматериалы не подтверждают выполнение работ, так как данные доказательства не соответствует принципам относимости и допустимости к рассматриваемому спору, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Так как надлежащее качество выполненной части спорных работ истцом не доказано, а из материалов дела, напротив, следует, что часть работ истцом не выполнялась, суд пришел к выводу, что истец не доказал какую-либо потребительскую ценность выполненной им части работы, результат работ по договору и контракту не достигнут, следовательно, оснований для взыскания с общества заявленной предпринимателем стоимости работ нет.

Надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Обращаясь со встречным иском общество, указывает, что на основании акта обследования от 06.02.2024 была подготовлены смета расходов, из которых следует, что стоимость выполненных предпринимателем работ по договору составила 2 924 926 рублей.

Учитывая перечисленный авансовый платеж в размере 4 100 000 рублей, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере в размере 1 175 074 рублей.

Вместе с тем, представленная обществом в обосновании встречного иска смета, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку смета составлена лицом (Морских А.Г.) без указания его места работы, должности и квалификации, смета составлена в одностороннем порядке, а объем работ, их действительная необходимость и стоимость не подтверждены доказательствами.

В частности не представлены документы, подтверждающие выполнение работ силами общества, а также привлеченными иными подрядными организациями.

По сути составленная истцом смета, при отсутствии иных допустимых доказательств, представляет собой примерный расчет стоимости проведения работ, и не может подменять собой факт подписания актов уполномоченными лицами.

Доказательств соответствия указанной в смете стоимости работ, согласованной стороной при заключении договора в деле нет.

Предприниматель в отзыве на встречный иск представил возражения в указанной части.

Общество со своей стороны не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В части взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ суд пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно выполнение истцом части работ, и произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, общество не доказало право на взыскание неустойки в заявленном размере.

Кроме того, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 5.4. договора и контракта, на которые ссылается общество, определенно следует, что ответственность предпринимателя предусмотрена за нарушение графика производства работ, а не за просрочку сроков выполнения работ.

Вид договорной ответственности за просрочку сроков выполнения работ сторонами не согласован.

Согласованный сторонами график производства работ в дело не представлен.

Соответственно вина предпринимателя в нарушении графика производства работ не доказана.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано ни по праву, ни по размеру

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в исках, судебные расходы сторон, связанные с оплатой государственных пошлин, остаются на сторонах.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.