Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-30745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9254/22

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А60-30745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А60-30745/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022 серия 66АА № 7062743).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (далее – общество «ИСК «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в отношении общества «ИСК «Феникс» ведено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 29.12.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 976 292 руб. 87 коп. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.01.2022 заявление принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4 (определение от 11.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 общество «ИСК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО1, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «СК «Феникс» (далее – общество «СК «Феникс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 71 965 721 руб. 70 коп. на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учетом принятых уточнений и привлеченных соответчиков в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, ФИО6 и общество «СК «Феникс» возражали против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции от 12.02.2024 изменено, с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 2 189 712 руб. 11 коп.; в удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 17.06.2024 отменить в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО6, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2024, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не установил совокупность условий, необходимую для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, о котором уплата предоплаты обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – общество «Домино»), не заинтересованному (аффилированному) с должником, самостоятельно отвечающему по своим обязательствам, не свидетельствует; вину в причинении убытков руководства должника, добросовестно в ходе рисковой деятельности юридического лица предполагавшего, осуществляя предоплату, исполнение контрагентом своих обязательств; причинно-следственную связь между убытками и действиями ФИО1 и ФИО6, которые не могли привести к утрате возможности возврата предоплаты от общества «Домино». Заявитель считает, что должник вступил в отношения с обществом «Домино» с целью приобрести для исполнения контрактных обязательств строительные материалы и санитарно-техническое оборудование, торговля которыми - основной вид деятельности общества «Домино», осуществил предоплату, после получения которой материалы и оборудование не поставлены, в связи с чем у общества «Домино» возникло неосновательное обогащение, взысканное конкурсным управляющим, при этом на момент вступления должника в правоотношения с обществом «Домино» последнее имело уставный капитал (100 000 руб.), сведения о его несостоятельности отсутствовали, и при таких обстоятельствах злоупотребления правом при осуществлении предоплаты в пользу общества «Домино» не допущены, выгоду от сделки должника с обществом «Домино» ФИО1 не получил. Заявитель полагает, что апелляционный суд ссылался, в частности, на определение суда от 10.03.2023, которое не имеет преюдициальное значение для ответчиков, так как вынесено без привлечения ФИО6 и без участия ФИО1, которым опровергнуты изложенные в этом определении выводы с представлением доказательств, не учтенных и не исследованных апелляционным судом. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно исключил следующие выводы суда первой инстанции: руководитель и учредитель общества «Домино» ФИО7, руководящий еще одной организацией с тем же видом деятельности, не имеет признаков номинального/массового руководителя; сумма спорных сделок составляет всего 1,8% от совокупного размера активов должника на дату их совершения; у должника на 30.08.2020 нет признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; с момента спорных платежей до признания сделок недействительными истекли три года; совершение сделки с предоплатой, по которой должник не получил встречное предоставление, не говорит о причинении должнику убытков и не может быть вменено руководителю должника, но апелляционный суд оставил эти обстоятельства и соответствующие им доказательства без внимания в отсутствие какого-либо обоснования.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части взыскания с ФИО1 и ФИО6 в пользу должника убытков в размере 2 189 712 руб. 11 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИСК «Феникс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 17.02.2014; основным видом деятельности должника являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

С момента создания общества «ИСК «Феникс» и до признания его банкротом единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, который с создания общества был его учредителем с 50 % доли в уставном капитале (номинальная стоимость - 7500 руб.); а также участником с 50 % доли в уставном капитале (номинальная стоимость - 7500 руб.) с 24.10.2018 являлся ФИО6 (с 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как учредителе по заявлению физического лица).

Факт отнесения указанных лиц к контролирующим должника лицам никем не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ИСК «Феникс».

Определением суда от 20.09.2021 в отношении общества «ИСК «Феникс» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 общество «ИСК «Феникс» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно уточненному заявлению, управляющий просил привлечь ФИО1, ФИО6, общество «СК «Феникс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве должника), пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок, повлекших банкротство), ссылаясь на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам 2019 года, что также подтверждается неудовлетворительными финансовыми показателями должника за 2019 год, отраженными в финансовом анализе, а первые просрочки исполнения должником обязательств перед кредиторами имеются с 11.04.2019 (перед обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ТАЭН»), поэтому заявление о банкротстве должника подлежало подаче не позднее 11.05.2019.

Кроме того, в уточненном заявлении конкурсного управляющего содержатся сведения об основаниях взыскания убытков в результате совершения сделок с обществом «Домино» и по передаче векселей публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и за причинение вреда в результате совершения сделок должника, а также не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных совершенными должником сделками, за исключением сделок с обществом «Домино», в связи с которыми апелляционный суд усмотрел наличие оснований для взыскания с контролирующих должника ФИО1 и ФИО6 убытков, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, как именно при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, а при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в сумме, определяемой по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО6 за совершение недействительной сделки по перечислению денежных средств должника обществу «Домино» апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, признано недействительным перечисление должником денежных средств в сумме 2 189 712 руб. 11 коп. в пользу общества «Домино», применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «Домино» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Данными судебными актами установлено, что названные платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действия сторон по спорной сделке были фактически направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника в преддверие банкротства в отсутствие встречного предоставления, и в отсутствие со стороны должника каких-либо действий по возврату денежных средств, с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом действия сторон сделки, направленные на вывод активов должника, были совместными, так как поступившие от должника денежные средства обществом «Домино» сразу обналичивались, а факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обществом «Домино» доказан материалами дела.

Вышеназванными судебными актами также установлено следующее.

Должник привлекал для выполнения работ контрагентов, включая общество «Домино», не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые не могли выполнить свои обязательства, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями, учредители и руководители доходы от данных контрагентов не получают или получают в минимальном размере, операции по их счетам носят «транзитный» характер и обналичиваются, денежные средства перечисляются в адрес поставщиков, не указанных в книгах покупок, и операции, отраженные в книгах покупок, не сопоставимы с движением денежных средств по счетам таких контрагентов, расходные операции, сопоставимые с видом заявленной при регистрации деятельности, отсутствуют, на основании операций, отраженных в книгах покупок и продаж, прослеживается цикличность приобретения и реализации между одними и теми же лицами, документы по правоотношениям должника с обществом «Домино» не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара, документы созданы для видимости совершения сделки, использованы для создания формального/фиктивного документооборота и искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговых преференций в виде увеличения расходов и получения налоговых вычетов, что свидетельствует о недобросовестности действий должника, направленных на построение умышленно искаженных, искусственных договорных отношений, путем введения в цепочку контрагентов подконтрольных лиц, включая общество «Домино», и все поступающие на счета общества «Домино» денежные средства в тот же день переводятся на бизнес-карту и снимаются через банкоматы наличными.

В связи с изложенными установленными вышеназванными судебными актами обстоятельствами, доводы ФИО1, ранее заявленные им в указанном обособленном споре о недействительности спорных платежей, исследованы судами и отклонены.

В настоящем споре апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу об отсутствии активов у общества «Домино», которое осведомлено об обязанности вернуть должнику денежные средств, но судебный акт в течение года после взыскания не исполняет, при том, что доказательства иного отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами и вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, исследовав и оценив все материалы дела и все доказательства, установив, что спорные платежи в адрес общества «Домино» совершены ФИО1 как руководителем должника, с согласия, при непосредственном участии и под контролем ФИО6, фактически осуществлявшего функции финансового директора должника, что никем не оспорено, приняв во внимание, что названные лица также являлись участниками должника, и, исходя из того, что при вышепоименованных обстоятельствах они не могли не знать о безосновательности спорных платежей и невозможности получения встречного предоставления от их получателя, в то время как иное не доказано и никаких сведений о том, как именно ответчиками был выявлен такой поставщик как общество «Дождь» и какие действия по его проверке были ими предприняты, не представлено, при том, что общество «Дождь» создано 13.04.2020, то есть только за месяц до совершения спорных платежей (14.05.2020 и 15.05.2020) и вскоре в ЕГРЮЛ уже были внесены данные о недостоверности сведений в отношении общества «Дождь», и отчетная документация общества «Дождь» не подтверждает ведение им хозяйственной деятельности, ввиду чего заключение такой сделки, исходя из ее существа, должно было являться очевидно неразумным и невыгодным для ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом неправомерности оспариваемых действий ФИО1 и ФИО6, ввиду чего оба контролирующих должника лица должны нести соответствующую ответственность за принятые ими решения, повлекшие для подконтрольного ему общества неблагоприятные последствия.

При этом ссылки ФИО1 на то, что в связи с неисполнением обществом «Домино» обязательств на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое взыскано конкурсным управляющим, судом округа во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права, в силу которых, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, и при доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано только в том случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь путем иных мер защиты (пункт 8 постановления Пленума № 62, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016), в то время как в данном случае взыскание денежных средств с общества «Домино» судебным актом, который не исполнен и возможность исполнения которого отсутствует, до настоящего времени не привело к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Учитывая все вышеизложенные установленные по обособленному спору фактические обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт причинения должнику убытков в результате заключения сделок с обществом «Домино» в размере 2 189 712 руб. 11 коп., и, установив, что, хотя эти сделки, повлекшие причинение должнику убытков, и не имеют причинно-следственной связи с его последующим банкротством, но совершены в нарушение интересов должника, что являлось очевидным при должной степени разумности и осмотрительности со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО6, которыми не приведено достаточное обоснование правомерности их действий при одобрении названных сделок, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном совокупности случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения ответственности за причиненные должнику убытки солидарно на ответчиков ФИО1 и ФИО6 в размере 2 189 712 руб. 11 коп., а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу должника с ФИО1 и ФИО6 солидарно убытков в размере 2 189 712 руб. 11 коп., а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу в обжалуемой части и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 24.07.2024 ФИО1 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины,но такие доказательства не представлены, и при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024по делу № А60-30745/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов