Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-109868/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109868/2024
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия, 191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>);

третьи лица: 1. Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191167, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>); 2. некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия, 191023, <...> д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>), Жилищный комитет (адрес: Россия, 191011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>),

об обязании, и о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.04.2023,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025,

- от третьего лица: представители не явились, извещены,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по расчистке от загрязнений, восстановлению штукатурного и окрасочного слоев фасадов, устранению биопоражения цоколя выявленного объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1954-1961 годах жила ФИО4» по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 4, литера А, также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц на случай неисполнения решения суда в установленный срок, до месяца фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Жилищный комитет.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что не поддерживает исковые требования в части обязания Обществом выполнить работы по расчистке от загрязнений, восстановлению окрасочного слоя фасадов, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества просил применить к заявленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Общество ходатайствовало о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: относятся ли работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев фасадов в объеме, превышающем 61% от площади фасада, в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом4, литера А, к работам, подлежащим выполнению в ходе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.     

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 4, литера А, находится выявленный объект культурного наследия «Дом, в котором в 1954-1961 годах жила ФИО4» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 19.12.2022 № 575-рп утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно информации с портала «Нащ Санкт-Петербург», управление Объектом, являющимся многоквартирным домом, осуществляет Общество.

По результатам выездного обследования и мониторинга безопасности от 16.07.2024 установлен факт ненадлежащего содержания фасадов Объекта, а именно: загрязнения, шелушения штукатурного слоя, локальные участки обрушения штукатурного слоя, биопоражения цоколя, локальные участки окраски фасадов в цвет, отличный от основного.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил 2, местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов; архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов; восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе контрольных (надзорных) мероприятий обстоятельства указывают на нарушение требований к сохранению, содержанию и использованию объекта, а также на неисполнение Обществом возложенных на него в силу законодательства обязанностей в отношении объекта, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции, а также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение названных целей, в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорный объект является многоквартирным домом (далее - МКД), управление которым в настоящее время осуществляет Общество, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Распоряжением КГИОП от 19.12.2022 № 575-рп утвержден предмет охраны Объекта.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Материалами дела, в частности, актом № 01-33-870/24-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), актом выездного обследования № 01-32-91/24-0-0, актом от 25.04.2025, а также приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается факт ненадлежащего содержания  фасада и цоколя объекта.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Приложением N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, установлен также и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Пункт 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) устанавливает критерий при определении капитальности ремонта, а именно - до 50%, соответственно в рассматриваемом случае закон разграничивает понятия текущего и капитального ремонта фасада здания в зависимости от объема необходимых работ.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что подлежащие выполнению в отношении спорного объекта противоаварийные работы в части штукатурного слоя фасадов, устранения биопоражения цоколя выявленного объекта носят характер текущих, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению путем обязания Общества выполнить соответствующие работы.

В данном случае с учетом времени необходимого на согласование спорных работ, а также на проведение самих работ, находит разумным срок в 18 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Комитетом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок,

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, арбитражный суд при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, которая не направлена на обогащение за счет ее присуждения, учитывая, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, приходит к выводу о чрезмерности заявленного Комитетом размера неустойки, в связи с чем находит его подлежащим снижению до 20 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя фасадов, устранению биопоражения цоколя выявленного объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1954-1961 годах жила ФИО4» по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 4, литера А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц на случай неисполнения решения суда в установленный срок, до месяца фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Потыкалова К.Р.