Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А53-4842/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4842/2021
город ФИО3-на-Дону
26 ноября 2024 года
15АП-15815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадаевой Е.А., при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.03.2024 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2024 по делу № А534842/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства в размере 375 986 руб.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, с ходатайством об объединении обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2024 по делу

№ А53-4842/2021 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившееся:

- непринятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов;

- непринятии мер по истребованию у органов управления ООО «АЭМ ФИО3» документов (информации), необходимых для оценки его финансово-хозяйственной деятельности;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «АЭМ ФИО3».

С общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 285 986 руб., в том числе 265 401 руб. – вознаграждение временного управляющего, 20 585 руб. – расходы за проведение процедуры наблюдения. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 14.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе анализ сделок должника являются составной частью финансового анализа, следовательно, временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» ведена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФСРБ 24.06.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 119(7081) от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

09.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 375 986 руб.

13.04.2023 от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов;

- непринятии мер по истребованию у органов управления ООО «АЭМ ФИО3» документов (информации), необходимых для оценки его финансово-хозяйственной деятельности;

- отражении необоснованных выводов по итогам анализа финансового состояния ООО «АЭМ ФИО3»;

- отражении необоснованных выводов по итогам проведения анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АЭМ ФИО3»;

- ненадлежащем проведении анализа сделок ООО «АЭМ ФИО3».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать

действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО «АЭМ ФИО3» находились обособленные споры по рассмотрению заявлений ООО «Ростовэлектрощит» (спор № 10) и ООО «Форт Групп Юг» (спор № 11) о включении требований в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ростовэлектрощит» отказано.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Ростовэлектрощит» послужило фактическое отсутствие задолженности, установленное судом по итогам анализа возражений уполномоченного органа, временным управляющим возражения на требование не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2022 требования ООО «Форт Групп Юг» в размере 19 262 157,67 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для субординации требований ООО «Форт Групп Юг» является квалификация судом требований указанного заявителя в качестве предоставления компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, установленные судом по итогам анализа возражений уполномоченного органа, временным управляющим возражения на требование не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с положением статей 20.3, 66 Закона о банкротстве, временному управляющему надлежало проанализировать аргументы заявлений данных кредиторов, равно как и доводы отзывов уполномоченного органа, а также дополнений к ним, направленных в адрес временного управляющего.

В рассматриваемом случае бездействие временного управляющего ФИО2, то есть фактически переложившей свои обязанности на конкурсных кредиторов, а также уполномоченный орган, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, поскольку такое бездействие могло привести к включению необоснованных требований в реестр и, соответственно, создало реальную угрозу нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Кроме того, указанное бездействие фактически повлекло увеличение сроков рассмотрения требований ООО «Форт Групп Юг» (5 месяцев) и ООО «Ростовэлектрощит» (8 месяцев), что в последствии отразилось на продолжительности срока процедуры наблюдения и, как следствие размере вознаграждения временного управляющего, при отсутствии оснований.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20,

абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Вместе с тем, временный управляющий не участвовал в рассмотрении данных требований, не представлял отзыв, а также иные доказательства, не анализировал обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие временного управляющего по проверке обоснованности заявленных требований, не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО «АЭМ ФИО3», на котором присутствовали представители уполномоченного органа, Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района и ПАО «Совкомбанк».

При проведении собрания временным управляющим по устному запросу уполномоченного органа не предоставлены для ознакомления документы, подтверждающие потенциальную возможность введения в отношении должника внешнего управления (решения банков о кредитовании, контракты с заказчиками). Кроме того, временный управляющий не смог пояснить кредиторам причину отражения в анализе финансового состояния вывода о возможности введения в отношении ООО «АЭМ ФИО3» процедуры внешнего управления.

Балансовая стоимость активов должника превышает 60 млн. руб., что свидетельствует о наличии критерия, указанного в пункте 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Учитывая изложенное, при проведении анализа финансового состояния ООО «АЭМ ФИО3» временным управляющим должна была быть использована только документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

Временный управляющий ФИО2 должна была руководствоваться в своих действиях положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязана была привлечь аудитора.

Между тем, доказательства привлечения аудитора временным управляющим при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации, учитывая положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, достоверность представленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обоснованно вызывает сомнения. Сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют, при этом в перечне исследуемых документов при проведении анализа финансового состояния должника отражены материалы по аудиторским заключениям (подпункт "д" пункта 3 раздела 1 анализа), которые в материалы дела не представлены, сведения о фактическом привлечении аудитора также отсутствуют.

10.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайства временного управляющего об истребовании документов у должника ООО «АЭМ ФИО3».

В ходе рассмотрения ходатайства суд неоднократно предлагал временному управляющему уточнить субъектный состав спора в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Между тем, уточнения заявленных требований временным управляющим не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику (к должнику, а не органам его управления).

Анализ финансового состояния проведен 20.05.2022, при этом, содержащаяся в отчете временного управляющего от 08.12.2022 информация (пункт 15 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» стр. 5 отчета), опровергает факт передачи документации органами управления должника временному управляющему, поскольку содержит сведения лишь о направлении 28.06.2021, 15.02.2022 уведомлений и запросов в адрес органов управления должника, в то время, как в графе «итоги реализации мер» информация отсутствует.

Кроме того, уполномоченным органом при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЭМ ФИО3» установлено, что юридическое лицо входит в группу компаний «АЭМ», построенную по холдинговому типу, в которую, помимо должника входят ООО «АЭМ Групп», ООО «АЭМ Сервис», ООО «АЭМ Инжиниринг», ООО «АЭМ Краснодар», ООО «Управляющая компания АЭМ» и др.

При этом, из анализа финансового состояния должника не следует, что временным управляющим проводился анализ отчетности указанных юридических лиц, в нарушение пункта 4 Правил № 367.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Правил № 367 анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим без первичных документов, подлежащих передаче органами управления должника, исключительно на основании данных годовых бухгалтерских балансов ООО «АЭМ ФИО3».

При этом обращение временного управляющего в арбитражный суд имело формальный характер, поскольку требование было заявлено к ненадлежащему ответчику - должнику, а не органам его управления, на протяжении 5 месяцев рассмотрения ходатайства временный управляющий не уточнил субъектный состав ответчиков, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства.

С учетом вышеизложенного, составленный временным управляющим финансовый анализ не отвечает принципам полноты сведений, а выводы, отраженные временным управляющим в финансовом анализе, не могут отражать действительного финансового состояния должника, сведениями о котором в силу требований Закона о банкротстве должны располагать кредиторы должника, включая уполномоченный орган, в целях защиты интересов в деле о банкротстве, а также реализации прав на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения ООО «АЭМ ФИО3», судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения анализа).

Поскольку балансовая стоимость активов должника превышала 60 млн. руб., при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна была быть использована только документация должника, достоверность которой

подтверждена аудитором. Временный управляющий должен был руководствоваться в своих действиях положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указывает, что ею не был привлечен аудитор, так как при проведении финансового анализа было использовано аудиторское заключение, имеющееся у должника.

Между тем, сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности в материалах судебного дела отсутствуют, в перечне исследуемых документов при проведении анализа финансового состояния должника материалы по аудиторским заключениям также не отражены, сведения о фактическом привлечении аудитора отсутствуют.

При этом указание временным управляющим в перечне документов, об использовании при проведении финансового анализа аудиторских заключений (раздел 1 пункт 3 анализа), без их идентификации, не свидетельствует о фактическом наличии аудиторского заключения.

Таким образом, временным управляющим не приняты надлежащие меры по истребованию первичной документации должника для оценки его финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суд первой инстанции указал, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе анализ сделок должника, являются составной частью финансового анализа, следовательно, временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, порядок проведения анализа финансового состояния, анализа сделок, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника регламентированы различными нормативными актам:

- порядок проведения анализа финансового состояния - Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила № 367);

- порядок проведения анализа сделок, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, анализ финансового состояния, заключение по итогам анализа сделок, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются самостоятельными, отдельными документами, при подготовке которых исследованию подлежит различный перечень документов и информации, а равно правовая квалификация действия (бездействия) арбитражного управляющего осуществляется на основании различных нормативных документов.

Более того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеет значение не только для гражданско-правового сообщества кредиторов, но и публичное значение, поскольку такое заключение направляется в компетентные государственные органы для принятия по нему решения о привлечении виновных лиц к ответственности.

По итогам повторного анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АЭМ ФИО3» конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, следовательно, предварительно установлены обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к уголовной ответственности по статье 196 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с заключением, подготовленным временным управляющим ФИО2 по итогам анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по состоянию на 20.05.2022, сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «АЭМ ФИО3»;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе: бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В нарушение положений пункта 2 Временных правил заключение по итогам анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника подготовлено временным управляющим ФИО2 с использованием информации, отраженной в бухгалтерских балансах ООО «АЭМ ФИО3», документах о переходе права на транспортные средства, а также в выписках по счетам Должника. При этом, по итогам анализа движения денежных средств установлены исключительно операции по перечислению денежных средств в пользу контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6

Более того, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанный временным управляющим, противоречит:

- анализу финансового состояния в части анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, подтверждающих экономически необоснованные действия собственника, а также низкую эффективность ведения бизнеса органами управления должника, при этом, у ООО «АЭМ ФИО3» имеется непогашенная дебиторская задолженность аффилированных лиц - ООО «АЭМ Групп» (1 657 374,75 руб.), ООО «Электро Альянс» (30 589 543,60 руб.);

- заключению по итогам анализа сделок от 20.05.2022, по итогам которого временным управляющим установлен частичный размер отчужденных активов - более 114 млн. руб., при совокупном размере требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов - 131 млн. руб., из которых основной долг - 114 млн. руб.

В рамках процедуры конкурсного производства проведен повторный анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АЭМ ФИО3», по итогам которого составлено заключение от 14.04.2023, согласно которому

установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника в связи с тем, что контролирующими лицами должника совершались сделки и действия, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, при этом руководитель должника уклоняется от обязанности предоставления полного пакета документов для проведения полноценного анализа и установления причин наступления неплатежеспособности.

В силу подпункта «ж» пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Установление признаков преднамеренного банкротства, наличия незаконных сделок должника может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости в дальнейшем на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника незаконно реализованного должником имущества в преддверии и в ходе банкротства.

Анализ влияния сделок на наступление неплатежеспособности и причины утраты платежеспособности временным управляющим не исследованы. Не определены даты возникновения и прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, им не дана соответствующая оценка. Также в заключении о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют сведения о том, действия (бездействие) каких органов управления повлекли для должника негативные последствия, не приведены обоснования вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «АЭМ ФИО3».

С учетом изложенного, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «АЭМ ФИО3», сделанный временным управляющим, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия контролирующими должника лицами не был составлен экономически обоснованный план по выведению ООО «АЭМ ФИО3» из состояния неплатежеспособности, напротив, органами управления систематически совершались сделки без соответствующего встречного предоставления, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника и, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе нарушением условий исполнения государственных контрактов), привели к банкротству.

Таким образом, допущенные временным управляющим нарушения являются существенными, так как затрагивают права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 по делу № А29-15502/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по делу № А60-47567/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу № А32-55433/2017,

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 № Ф06-1489/2021 по делу № А12-46439/2019.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

При сопоставлении информации, отраженной в анализах сделок, проведенных временным и конкурсным управляющими, а также по итогам анализа документов, имеющихся в распоряжении уполномоченного органа, установлен факт несоответствия анализа сделок временного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Временным управляющим не проанализированы сделки по выводу активов ООО «АЭМ ФИО3» в виде денежных средств по следующим контрагентам:

- ООО "ВЫМПЕЛ": расходные операции совершены в период с 29.12.2018 по 11.01.2019 на общую сумму 12 315 000 руб. с назначениями платежа «Оплата по договору № 03/12/18-П от 03.12.2018 за поставку технологического оборудования ... Сумма 7133000-00 ...», «Оплата по договору № 04/12/18-П от 04.12.2018 за поставку технологического оборудования ... Сумма 4682000-00 ...», «Оплата по договору № 07/08/17-1 от 07.08.2017 за изготовление емкостного технологического оборудования Сумма 500000-00 .». Указанный контрагент является аффилированным лицом по отношению к должнику (по органу управления - учредителю ФИО7), имеет признаки технической компании (ФХД не осуществлялась с 2017 года; основной вид ОКВЭД - «осуществление строительства» не сопоставим с «поставкой» оборудования), у контрагента отсутствовала техническая возможность на поставку, у должника - экономическая целесообразность «приобретения» оборудования у аффилированного лица, документы по сделке отсутствуют;

- ООО "РУБИКОН": расходные операции совершены в период с 11.12.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 19 828 183 руб. с назначениями платежа «Оплата за поставку оборудования», «Оплата за поставку материала.». Указанный контрагент является аффилированным лицом по отношению к должнику (по органу управления - учредителю ФИО7), у должника отсутствовала экономическая целесообразность «приобретения» оборудования у аффилированного лица, документы по сделке отсутствуют;

- ИП ФИО7: расходные операции совершены 27.12.2018 на общую сумму 3 534 010,03 руб. с назначениями платежа «Возврат процентного займа согласно договору № 17/10/18-3 от 17.10.2018г. Сумма 1300000-00 .», «Возмещение расходов по договору поручительства к кредитному договору <***> от 27.10.2017г. Сумма 2234010-03.». Указанный контрагент является аффилированным лицом по отношению к должнику - бывший учредитель, при этом не установлены факты предоставления должнику заемных денежных средств;

- ИП ФИО8: расходные операции совершены 29.12.2018 на общую сумму 2 555 202 руб. с назначениями платежа «Возврат целевого займа.», при этом не установлены факты предоставления должнику заемных денежных средств;

- ООО «УК АЭМ»: расходные операции совершены 13.07.2018 на общую сумму 376 480 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 26, 27, 28, 29 от 25.06.2018г. за услуги по сопровождению бизнеса». Документы по сделке отсутствуют;

- ООО «АРКТИКА»: расходные операции совершены 18.12.2018 на сумму 1 180 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО Рубикон (ИНН <***>) согл исх п- ма № 94 от 18.12.2018 за винтовой воздушный компрессор 2 шт., вкл комплект воздухоподготовки Дог № 365 АМП от 27.08.18 Сумма 1180000-00 В т.ч. НДС (18%) 180000-00». Совершен платеж за третье лицо, аффилированное по отношению к Должнику, при наличии у ООО «АЭМ ФИО3» собственных неисполненных обязательств;

- 13.07.2018 совершен платеж в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в сумме 135 000 руб. с назначением платежа «Для погашения задолженности по КД ФИО6 № 17/1319/00000/400076 от 29.06.2017.». Совершен платеж за третье лицо, аффилированное по отношению к должнику, при наличии у ООО «АЭМ ФИО3» собственных неисполненных обязательств.

- со счета должника на счет ООО «АЭМ ГРУПП» произведено перечисление денежных средств в совокупном размере 900 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа согласно договора процентного займа .». Согласно выписке возврат заемных денежных средств ООО «АЭМ ГРУПП» не произведен;

- по итогам анализа книги продаж должника за 4 квартал 2020 года установлены операции по отгрузке товара ООО «АЭМ ФИО3» в пользу ООО «Электро Альянс» на сумму 30 589 543,60 руб. При этом, по данным книги покупок поставка товара от ООО «Электро Альянс» в адрес должника за 4 квартал 2020 года произведена не в полном объеме (менее 20% от суммы сделки - отгрузка на общую сумму 3 914 002 руб.), платежи0.00 руб. ООО «Электро Альянс» является аффилированным лицом по отношению к должнику по идентичности органа управления учредителя в лице ФИО9 в ретроспективном характере.

Помимо вышеуказанных сделок зафиксирована существенная выплата аффилированной компании ООО «УК АЭМ» за услуги по бухгалтерскому сопровождению за 1 месяц (после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения), а также существенная выплата заработной платы, в т.ч. увеличение размера заработной платы (после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения), в т.ч. контролирующему должника лицу (ФИО6), при этом не установлена экономическая целесообразность увеличения заработной платы в процедуре банкротства.

При этом часть физических лиц, которым производилась выплата заработной платы являются бенефициарами/директорами юридических лиц, не аффилированных с должником. Анализ вышеуказанных сделок временным управляющим не проведен, в представленном заключении от 20.05.2022 отсутствует информация о совершении должником указанных сделок.

С учетом повторного анализа сделок должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом провела анализ сделок должника, не отразила значительное количество совершенных должником сделок, которые могли привести к ухудшению финансового состояния должника, что привело к ошибочным выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Допущенные временным управляющим нарушения в части проведения анализа сделок, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются существенными, так как затрагивают права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяют своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в размере 355 401 руб., исходя из размера фиксированного вознаграждения в сумме 543 142 руб., из которых выплачено 187 741 руб. Также просил взыскать с должника понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 20 585 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается

арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей временного управляющего нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

За период с 22.06.2021 по 27.12.2022 размер вознаграждения временного управляющего составляет 545 129 руб. Вместе с тем, управляющим заявлено 543 142 руб., в связи с чем суд исходит из указанной арбитражным управляющим суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежит уменьшению на 30 000 руб. по каждому факту неправомерных действий (бездействия) - итого 150 000 руб. (5*30 000 руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «АЭМ ФИО3» в целях проведения анализа финансового состояния должника привлечено третье лицо, с оплатой его услуг за счет должника в размере 150 000 руб., соответственно, по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по подготовке указанного анализа, конкурсная масса уменьшена на 150 000 руб., ввиду чего вознаграждение подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО «АЭМ ФИО3» с 22.06.2021 по 26.12.2022 подлежит уменьшению на 300 000 руб., то есть до 243 142 руб.

С учетом выплаченной суммы вознаграждения в размере 187 741 руб. взысканию с ООО «АЭМ ФИО3» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит 55 401 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2024 по делу № А53-4842/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2024 по делу № А53-4842/2021 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившееся:

- непринятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов;

- непринятии мер по истребованию у органов управления ООО "АЭМ ФИО3" документов (информации), необходимых для оценки его финансово-хозяйственной деятельности;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "АЭМ ФИО3";

- ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "АЭМ ФИО3";

- ненадлежащем проведении анализа сделок ООО "АЭМ ФИО3".

Взыскать с ООО "АЭМ ФИО3" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 75 986 руб., в том числе 55 401 руб. – вознаграждение временного управляющего, 20 585 руб. – расходы за проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина