Решение от 17 января 2024 г. по делу № А11-2803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«17» января 2024 года Дело № А11-2803/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Октябрьский <...>, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Диктора Левитана, д. 2, <...>)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Диктора Левитана, д. 2, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Октябрьский <...>, <...>)

о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Труда, д. 4, стр. 65, оф. 211, г. Ковров, Владимирская обл., 601900).

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области взыскании 4 964 350 рублей 00 копеек.

В свою очередь УФНС по ВО обратилось со встречным исковым заявлением (вх. от 14.06.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Амест» о взыскании ущерба в размере 2 211 354 рублей 74 копеек, штрафа в размере 5000 рублей, пени в размере 88 275 рублей 08 копеек.

УФНС по ВО уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением административным помещениям и имуществу в размере 3 137 776 рублей 51 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за не вывоз мусора в размере 5000 рублей 00 копеек, пени в размере 88 275 рублей 08 08 копеек.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

УФНС по ВО в отзыве на иск указал, что в нарушение условий контракта и технического задания, подрядчиком не были учтены погодные условия и не обеспечена защита разобранных мест кровли от осадков. В результате чего был причинен ущерб внутренним помещениям и имуществу заказчика, что подтверждается актами обследования кабинетов Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области от 20.07.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 19.08.2021, 23.08.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 08.11.2021, 30.11.2021, 12.01.2022.

Согласно акту обследования кабинетов Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области от 20.07.2021 установлено, что при производстве демонтажных работ покрытия кровли ООО «Амест» не были учтены погодные условия и не была предусмотрена возможность защиты разобранных мест кровли от дождя, перед началом работ не были предусмотрены мероприятия по сохранению имущества МИФНС № 2 по Владимирской области, вследствие чего было допущено протекание воды во внутренние помещения административного здания.

Однако и после первого пролития подрядчиком не были приняты меры по укрытию разобранных мест кровли, в результате чего административные помещения и мебель были затоплены несколько раз: 06.08.2021, 07.08.2021, 18.08.2021, 22.08.2021, 22.09.2021, 26.09.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 07.11.2021,30.11.2021.

Для определения суммы ущерба, нанесенного имуществу, УФНС России по Владимирской области был заключен государственный контракт с ООО «АНИКС» на оказание услуг, по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба была определена в размере 2 612 226 рублей 00 копеек.

За время судебного разбирательства административные помещения и мебель были затоплены еще несколько раз, о чем составлены акты от 01.07.2022, 06.07.2022, 08.07.2022, 14.07.2022, 02.08.2022,03.08.2022, 02.01.2023, 13.06.2023,10.07.2023. Также в результате пролива помещения ответчика получили новые повреждения, что подтверждается Актом от 26.12.2022.

УФНС по ВО обратилось в ООО «АНИКС» для определения суммы ущерба по состоянию на 2 квартал 2023 года.

Согласно полученному от ООО «АНИКС» письму сумма ущерба по состоянию на 2 квартал 2023 года составила 3 538 647 рублей 77 коп.

Часть ущерба в сумме 400 871 рубля 26 копеек возмещена заказчику по банковской гарантии.

В отзыве на встречный иск ООО «Амест» указано, что подрядчиком не было допущено отступлений в работе от условий контракта, недостатки в части кровли возникли по причине несоответствия проектно-сметной документации к Контракту фактическому состоянию объекта. Также общество полагает, неверным расчет неустойки, Исходя из расчета неустойки, представленного заказчиком в претензии, период начисления пени определен с 01.12.2021 по 03.02.2022. Вместе с тем, Подрядчик отмечает, что контракт считается прекратившим свое действие с 20.12.2021. Таким образом, по мнению подрядчика, неустойка за ненадлежащее исполнение Контракта подлежала начислению до 20.12.2021 (последний день начисления неустойки – 19.12.2021). Из представленного заказчиком отчета не представляется возможным установить реальность причинения вреда имуществу заказчика на указанную сумму ввиду отсутствия фотографий Объекта, а именно: - не приложены фотографии кабинетов до затопления; - не приложены фотографии каждого кабинета, в котором было затопление, на основании которых Оценщик определял ущерб; - приложенные к отчету фотографии без даты, соответственно, не представляется возможным установить в какой период сделаны фотографии; - исходя из приложенных к отчету фотографий не представляется возможным определить в каком именно кабинете, и в этом ли здании они сделаны. Дополнительно в части незаконности требования выплаты стоимости восстановительных работ Подрядчик сообщает следующее. На основании страхового полиса по месту проведения работ по контракту был осуществлен выезд страховой компании в целях фиксации причиненного ущерба, в заказчик обязан был направить недостающие документы в страховую организацию для последующей компенсации причиненного ущерба. При этом подрядчик отмечает, что сумма ущерба, размер которого определен заказчиком самостоятельно, не превышает страховую сумму, соответственно, заказчик получит возмещение причиненного ущерба за счет страховой суммы. Дополнительно подрядчик обращает внимание на то, что отчет составлен 29.11.2021, в день, когда подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать выполненные в полном объеме работы, между тем, вместо принятия работ по контракту заказчик принял решение провести оценку причиненного ущерба. Однако подрядчик сообщал неоднократно заказчику о готовности устранить причиненный ущерб имуществу самостоятельно своими силами и за счет своих средств. Вместе с тем, вместо проведения ремонта в сжатые сроки заказчик провел оценку причиненного ущерба, то есть, по мнению подрядчика, интерес к непосредственному устранению ущерба и восстановлению объекта у заказчика отсутствовал, заказчик желает получения денежных средств за счет подрядчика, при этом не осуществив оплату уже выполненных надлежащим образом. Подрядчик сообщает, что записью Стройконтроля в общем журнале учета работ подтвержден надлежащий вывоз мусора с объекта в полном объеме до окончания выполнения работ. На основании изложенного, выплата штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек является незаконной и необоснованной.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

31.05.2021 УФНС России по Владимирской области (заказчик) и ООО «Амест» (подрядчик) заключили государственный контракт №0128100000421000011 на проведение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 211332900166033270100100180024321243) согласно пункту 1.1 которого по условиям настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта объекта управления: «Административное здание УФНС России по Владимирской области, для размещения Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области (далее представитель Заказчика), расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), <...> д 116а» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), по перечню и в объемах, отраженных в проектно-сметной документации (приложение № 1 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета по виду расхода 18201063930290019243.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 4 964 350 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту в течение 106 календарных дней с даты подписания контракта. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), <...> д 116а (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 договора работа считается принятой заказчиком с момента подписания представленного подрядчиком акта выполненных работ (по форме КС-2).

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком в течение 20 календарных дней, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счет - фактуры (при наличии) (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями контракта, нормативно-правовыми документами:

-требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при капитальном ремонте, предъявляемые к актам освидетельствования работ (РД-11 -02-2006, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № ] 128);

-порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при капитальном ремонте (РД-11-05-2007, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7);

-унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, а именно форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», форма № КС-ба «Журнал учета выполненных работ», утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Все вышеперечисленные документы по окончании выполненных работ передаются заказчику.

Объемы, включенные в акты выполненных работ по форме № КС-2, должны быть подтверждены (завизированы) ответственным за строительный контроль на объекте капитального ремонта.

О готовности выполненных работ к приемке подрядчик в письменном виде извещает заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после завершения выполнения работ предусмотренных контрактом, подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет (счет-фактуру).

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком, представителем заказчика, ответственным за строительный контроль акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком представителем заказчика недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 13.5. настоящего контракта.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ Заказчик подписывает в течение 3 (трех) рабочих дней после устранения Подрядчиком указанных недостатков (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.5. контракта, заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 4.10 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных правовых актов, проектной документации не подлежат приемке заказчиком до устранения подрядчиком установленных отступлений.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что исполнение контракта, может обеспечиваться Подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный Заказчиком в пункте 6.9 Контракта, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 6.3 контракта при подписании со своей стороны контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 15 (пятнадцати процентов) от цены, по которой заключается контракт, что составляет 744 652 (Семьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, путём предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счёт заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику или освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в случае предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение Подрядчиком (без учета правопреемства) в течении трех лет до даты подачи заявки на участие в закупках трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пени). Такая информация представляется участником закупки до заключения Контракта для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязанностей по контракту заказчик вправе удовлетворить свои требования по уплате подрядчиком пеней, штрафов за счет денежных средств, поступивших в обеспечение исполнения настоящего контракта или за счет банковской гарантии, выданной банком (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком выполнены обязательства, предусмотренные разделом 1 контракта, а также переданы все необходимые документы согласно положениям контракта.

Вместе с тем, 29.12.2021 заказчик возвратил переданные подрядчиком документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, сославшись на следующие причины: отсутствует дата и время, а также согласование со строительным контролем.

24.01.2022 заказчик направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из одностороннего отказа, в нарушение п. 4.1 и 5.3 контракта подрядчиком не соблюдены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при капитальном ремонте, подрядчик не информировал заказчика и лицо, уполномоченное на осуществление строительного контроля, об освидетельствовании скрытых работ, не вел специальный журнал учета работ, не предоставлял документы дл проверки лицу, уполномоченному на осуществление строительного контроля, не заполнил журнал учета выполненных работ формы КС-ба.

По заказу подрядчика ООО «Индекс-Владимир» экспертиза Владимир» проведена досудебная строительно-техническая экспертиза в отношении Объекта: административное здания УФНС России по Владимирской области, для размещения Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), <...> (далее - Экспертиза).

Согласно экспертизе качество выполненных работ, предусмотренных контрактом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, СП, СНиП, проектно-сметной документации и Контракту.

При этом по состоянию на 09.03.2022 заказчиком не приняты результаты выполненных работ, а также не произведена оплата выполненных подрядчиком работ согласно условиям контракта.

По мнению подрядчика, выполнение работ в соответствие с условиями контракта подтверждено фотоснимками, результатами экспертизы, при этом в нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено каких-либо документов, которые подтверждают несоответствие выполненных работ условиям контракта, а также доказательств невозможности использования результата работ, выполненных подрядчиком, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ.

Претензия истца от 21.02.2022 № 06-02 с требованием об оплате стоимости и выполненных работ в сроки и размере, установленных контрактом, была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировал и оценил в совокупности все представленные документы и доводы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений заказчик не освобождается от необходимости оплаты работ по договору подряда в случае расторжения договора при условии, что в выполненной части работы соответствуют требованиям качества и имеют для заказчика потребительскую ценность. В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком не приняты результаты выполненных подрядчиком работ, а также не произведена их оплата согласно условиям контракта.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по качеству и стоимости выполненных работ, определением от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных 4 экспертиз» (<...>), экспертам – ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 № СТ-7-23 эксперт не может на основании неполного комплекта документов ответить на вопрос суда об определении объема и стоимости, качественно выполненных ООО «Амест» работ согласно контракту от 31.05.2021 №0128100000421000011, а также об их соответствие условиям договора, технической документации/проекта, требованиям строительных норм и правил.

В связи с отсутствием соответствующей документации эксперт не может ответить на вопрос об объемах демонтажных работ, т.к. исполнительная документация с чертежами и соответствующими объемами работ, заверенная представителем строительного контроля в материалах дела не предоставлена.

При обследовании кровли эксперт может освидетельствовать лишь часть работ:

финишное покрытие кровли;

устройство примыканий к парапету;

устройство парапета из оцинкованного листа;

монтаж водоотводных воронок;

установка колпаков на вентиляционных шахтах;

устройство примыканий к вентиляционным шахтам;

устройство примыканий к выходу на кровлю;

устройство примыканий к фановым трубам.

Согласно представленным материалам дела, а так же проведенному осмотру экспертом рассчитаны Локальные сметные расчеты: 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05 по объемам и стоимости качественно выполненных ООО «Амест» работ согласно контракту от 31.05.2021 №0128100000421000011, (Приложении 2), данные сведены в таблицу.

№ сметного расчета

Наименование работ по сметному расчету

Стоимость в руб., с учетом НДС 20% исходя из расценок согласованных контрактом

02-01-01

Стоимость качественно выполненных (и подлежащих освидетельствованию экспертом) ООО «Амест» работ согласно контракту от 31.05.2021 №0128100000421000011, исходя из расценок и стоимости, согласованной контрактом

1 084 827,59

02-01-02

Стоимость качественно выполненных (и подлежащих освидетельствованию экспертом) ООО «Амест» работ согласно контракту от 31.05,2021 №0128100000421000011, исходя из расценок и стоимости, согласованной контрактом на работы по косметическому ремонту выхода на кровлю»

14 627,03

02-01-03

Стоимость качественно выполненных (и подтвержденных строительным контролем по Актам освидетельствования скрытых работ) ООО «Амест» работ согласно контракту от 31.05.2021 №0128100000421000011, исходя из расценок и стоимости, согласованной контрактом

2 604 919,90

02-01-04

Стоимость качественно выполненных (и подтвержденных строительным контролем по Актам освидетельствования скрытых работ) ООО «Амест» работ согласно контракту от 31.05.2021 №0128100000421000011, исходя из расценок и стоимости, согласованной контрактом на дополнительные объемы табл. №2

659 846,96

02-01-05

Стоимость качественно выполненных (и подтвержденных строительным контролем по Актам освидетельствования скрытых работ) ООО «Амест» работ согласно контракту от 31.05.2021 №0128100000421000011, исходя из расценок и стоимости, согласованной контрактом на дополнительные объемы, подтвержденные актом №1 от 15.07.2021 г.

154 348,40

Для приведения кровли в надлежащее состояние требуется:

вскрытие кровли на части поверхности;

демонтаж выполненной стяжки и разуклонки кровли из керамзитового гравия;

демонтажа части замоченного и непригодного утеплителя, требуется замена утеплителя;

выполнение разуклонки из керамзитового гравия в соответствии с проектом и создание уклонов необходимых для отвода воды с поверхности кровли в сторону водоотводных воронок;

-повторное выполнение стяжки по разуклонке;

-устройство верхнего покрытия кровли из 2-х слоев Техноэласт (или аналогичных по характеристикам). Повторное применение ранее уложенных материалов рулонных кровельных типа Техноэласт невозможно.

Для устранения недочетов покрытия кровли необходимо повторно выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли, который был предусмотрен в составе работ по государственному контракту от 31.05.2021 №0128100000421000011. Заново произвести работы требуется на площади кровли 260 м2, что составляет 21% от всего объема кровельного покрытия. Кроме того требуется произвести разбор ранее выполненных примыканий и повторно качественно и в соответствии с проектом выполнить все примыкания к вентиляционным шахтам, выходам на кровлю и фановым трубам.

Для определения объемов работ по ремонту кровли, и как следствие стоимости расходов на устранение недостатков, необходимо произвести вскрытие кровли, т.е. произвести изыскания, для определения объемов замоченных материалов (минераловатные утеплители), объемов разрушенной стяжки, которая потеряла свои технико-экономические свойства, объемов воздушных полостей, в местах которых отсутствует сцепление с поверхностью стяжки наплавляемых материалов. Т.е. для определения стоимости устранения недостатков требуется повторная разработка проекта с обязательным проведением изыскательских работ.

Ущерб имуществу заказчика, вследствие некачественно выполненных работ по ремонту кровли, а также после завершения работ, причинен в виде пролива большинства помещений 3-го этажа, а также частично помещений 2-го этажа.

В результате проведенных расчетов по «Определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях административного здания здание УФНС России по Владимирской области, расположенного по адресу: <...> без учета износа»:

-в текущем уровне цен по состоянию на ноябрь 2022 года с учетом НДС 20% составила - 2 258 977 рублей 12 копеек.

В результате проведенных расчетов по «Определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях административного здания, здание УФНС России по Владимирской области, расположенного по адресу: <...> расчет износа»:

-в текущем уровне цен по состоянию на ноябрь 2022 года с учетом НДС 20% составила - 1 145 281 рубль 32 копеек.

В проектно-сметной документации есть неточности, которые не являются причиной протечки крыши и, соответственно, причинению ущерба.

Эксперту не представляется возможным оценить техническое состояние кровли объекта на дату передачи проектных работ заказчику, так как отсутствуют Проектные данные об осмотре, отчет о техническом обследовании состояния кровли на момент проектирования и до начала ремонтных работ.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование ООО «Амест» о взыскании стоимости за фактически качественно выполненные работы подлежащим удовлетворению в сумме 2 773 895 рублей 30 копеек.

Встречные требования УФНС по ВО о взыскании 3 137 776 рублей 51 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за не вывоз мусора в размере 5000 рублей 00 копеек, пени в размере 88 275 рублей 08 копеек подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из результатов проведенной экспертизы по состоянию на ноябрь 2022 года стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях административного здания здание УФНС по ВО с учетом НДС 20% составила - 2 258 977 рублей 12 копеек (приняты пояснения и доводы эксперта, вызванного в судебное заседание, в том числе о порядке включения и исключения сумм по приведенным таблицам).

Таким образом, с ООО «Амест» в пользу УФНС по ВО подлежит взысканию ущерб в сумме 2 258 977 рублей 12 копеек (т.е. в части непогашенной неустойкой и частичным возмещением за счет банковской гарантии).

Из материалов дела следует, что для определения суммы ущерба, нанесенного имуществу, УФНС по ВО был заключен государственный контракт с ООО «АНИКС» на оказание услуг, по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 765817.

Поскольку расходы, понесенные УФНС по ВО предусмотрены условиями заключенного контракта, а также в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных расходов в заявленном размере.

Требования о взыскании штрафа за не вывоз мусора в размере 5000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку записью Стройконтроля в общем журнале учета работ подтвержден вывоз мусора с объекта в полном объеме до окончания выполнения работ.

Судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 20.09.2022 о назначении судебной экспертизы установлена ориентировочная стоимость экспертизы в сумме 72 000 рублей 00 копеек, обязанность по оплате возложена на ООО «Амест» и УФНС по ВО в равных долях (по 36 000 рублей каждому).

Платежными поручениями от 06.10.2022 № 306 и от 13.10.2022 № 1 стороны перечислили денежные средства в указанном в определении суда размере на депозитный счет Арбитражного суда.

Экспертным учреждением выставлен счет на 95 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Амест» и УФНС по ВО в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» подлежит взысканию в равных долях по 11 500 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0128100000421000011 в сумме 2 773 895 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 721 рубля 17 копеек.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб и неустойку в общей сумме 2 258 977 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 205 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0128100000421000011 в сумме 504 918 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 721 рубля 17 копеек..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 325 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй