Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А32-45467/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45467/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2025 года
15АП-18687/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-45467/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энеро Кубань»

к садовому некоммерческому товариществу «Дорожник»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Дорожник» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 251 284 руб. 92 коп., пени за период с 15.10.2021 по 11.11.2021 в размере 33 233 руб. 75 коп., пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 251 284 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 80 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. В 2019 году началась процедура заключения индивидуальных договоров энергоснабжения напрямую с членами садоводческого некоммерческого товариществ «Дорожник». Объем потребленной такими гражданами электроэнергии должен вычитаться из объема потребления ответчика.

Определением от 25.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-45467/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление, одновременно содержащее отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 на сумму 137 264,05 руб., - и увеличение искомой пени до суммы 120 389,52  руб. за период с 01.01.2021 по 15.04.2025

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания основной задолженности на сумму 137 264,05 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом требований о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 15.04.2025 до суммы 120 389,52 руб. не противоречит закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В дополнительных пояснениях товарищество указало, что при перерасчете задолженности обществом из объема, потребленного ответчиком, вычтены объемы электроэнергии не всех потребителей, не учтены объемы Мыгаль, уч. № 7, Швед, уч. № 67, Еленской, уч. № 60.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (ранее ОАО «Кубаньэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и садовым некоммерческим товариществом «Дорожник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 255452 от 02.11.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 4.1договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Оплата по договору производится потребителем до 10 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договора объема потребления электрической энергии указанного периода (п. 5.3 договора).

Истец за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 отпустил электрическую энергию на общую сумму 251 284 руб. 92 коп., которая ответчиком была принята и не оплачена.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате произведенного истцом перерасчета за ответчиком образовалась задолженность в размере 114 020,87 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела. В качестве доказательства выставляемого объема за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета истцом с исковым материалом представлены ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.

Ответчик не отрицал факт потребления электроэнергии, заявляя о необходимости исключения из объема потребления товарищества объема потребления лиц, заключивших с обществом прямые договоры электроснабжения.

Истцом в суде апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности, вычтены объемы потребления лиц, заключивших с ним индивидуальные договоры электроснабжения, в материалы дела предоставлены акт перерасчета, лицевые карты потребителей, корректировочные счета-фактуры. Ввиду чего истцом заявлен отказ от части исковых требований, который принят судом.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены объемы потребления Мыгаль (уч. № 7), Швед (уч. № 67), Еленской (уч. № 60), подлежат отклонению.

Истцом в отношении ФИО1 (тер. СТ «Дорожник» д. 60) предоставлены лицевая карта потребителя и ведомости потребления, подтверждающие вычет объемов потребления ФИО1 из объемов потребления ответчика. В отношении потребителей ФИО2 (тер. СТ «Дорожник» д. 7) и ФИО3 (тер. СТ «Дорожник» д. 67), являвшейся абонентом до ФИО4, предоставлена информация о заключении с ними индивидуальных договоров после спорного периода. Отсутствие начислений вышеуказанным лицам за спорный период подтверждается лицевыми картами потребителя.

Товарищество пояснений по предоставленным истцом документам не представило, представленные доказательства не оспорило, конртррасчет не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 15.04.2025 в размере 120 389,52 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение истцом при расчете пени и указание им в просительной части уточенных исковых требований абзаца10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан составленным методически и арифметически неверно, ввиду применения неверных долей ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации и неверных ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет, однако с учетом того, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, с ответчика за период с 01.01.2021 по 15.04.2025 подлежит взысканию пеня в размере 120 389,52 руб.

Вместе  с тем, истцом также заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по проведению расчета пени, заявленной к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет пени по состоянию на 09.06.2025 (дата вынесения резолютивной части постановления) в размере 130 037,44 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не заявляло применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки. Кроме того, суд учитывает, что неустойка, установлена законодательно в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - с учетом того обстоятельства, что дело по существу рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, а апелляционная жалоба в своей просительной части содержала требование об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд распределяет судебные расходы пропорционально разнице между первоначально заявленными и уточненными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 (мотивированное решение от 26.11.2024) по делу № А32-45467/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 255452 от 02.11.2006 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 137 264,05 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Требованиями публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» считать: «Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дорожник», Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Агой, основной долг за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 114 020,87 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.04.2025 в размере 120 389,52 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, почтовые расходы в размере 129 руб. 80 коп.».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дорожник», Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Агой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН<***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 114 020,87 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.06.2025 в размере 130 037,44 руб., пени, начисленные на сумму долга 114 020,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.200803 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 106 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334,14 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1002 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 34218 от 27.09.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садового некоммерческого товарищества «Дорожник», Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Агой (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5283 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов