Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-56411/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56411/2023
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-5383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мельситовой Н.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года по делу № А32-56411/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ" (ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>),

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (ответчик) 80 735,33 рублей основного долга, неустойки в размере 571 606,14 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 16 047 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен ответчику товар - на сумму 85 375,36 рубля. Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил в части. Сумма неоплаченного товара составила 80 735,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ" взыскано 80 735 рублей 33 копейки задолженности, 571 606 рублей неустойки, 16 047 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил доказательств исполнения договора поставки в отношении оплаты товара в соответствующей части.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, требования

истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Спорный договор поставки от 01.06.2020 ответчиком не заключался, не подписывался, подпись в договоре принадлежит иному лицу. Дело подлежало рассмотрению по подсудности по месту регистрации ответчика в Арбитражном суде г. Симферополя. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТ" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020 N ЦБКР0007472.

Согласно пункту 1.1 договора: поставщик обязуется поставить покупателю товар, в необходимом ему количестве на основании его заявки в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счетах. Универсальные передаточные документы (далее УПД), являются неотъемлемой частью настоящего договора. УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры. Форма УПД, применяемого поставщиком, соответствует форме, рекомендованной в приложении N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

В силу пункта 2.1. поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2. срок и адрес поставки товара обговаривается обеими сторонами по каждой, отдельно полученной поставщиком заявке покупателя.

В силу пункта 2.3. датой исполнений всех обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности считается дата передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу по УПД.

Цена на поставляемый Товар устанавливается Поставщиком в Счетах на оплату (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата товара производится покупателем предварительно в размере 100% от стоимости поставляемого товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

В силу пункта 6.2 за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями указанных пунктов, ответчик принял на себя обязательства но оплате товара.

Факт получения покупателем товара подтверждают универсальным передаточным документом (УПД) Счет фактура N ЦБКР0008316 от 09.12.2020, на которой имеются подписи сторон и оттиски печатей.

Таким образом, Поставщик передал в собственность Покупателю товар на общую сумму 85 675,36 рубля.

Покупатель частично оплатил поставленный Товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2020 по 31.03.2022, подписанному обеими сторонами, сумма задолженности составляет 80 735,33 рубля.

В связи с тем, что ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты поставленного товара, 10.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании N 29502280023045 возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 80 735,33 рубля.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки от 01.06.2020, представленный первичный документ (УПД) от 09.12.2020, акт сверки взаиморасчетов за период с 04.06.20 по 31.03.2022, учитывая частичную оплату произведенную ответчиком, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 85 375,36 рублей подтвержден.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 80 735,33 рублей.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору поставки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что он не подписывал спорный договор. Заявление о фальсификации договора в части подписи предпринимателя и печати предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, факт поставки товара объективно подтверждается универсальным передаточным документом от 09.12.2020, который скреплен подписью предпринимателя ФИО2 и его печатью, о фальсификации которых ответчик также не заявлял. Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, нежели договор от 01.06.2020, ответчик не представил.

Более того, как следует из копии акта сверки, договор между сторонами исполнялся в течение нескольких месяцев, в том числе, посредством платежных поручений ответчика от 30.06.2020, от 20.11.2020, от 26.11.2020, от 27.11.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020, от 31.12.2020 (л.д.8). Соответственно, ответчик не мог не осознавать, что в основании перечислений денежных средств является договор поставки.

Даже, если бы ответчик не поставил собственноручную подпись под текстом договора поставки, принятие договора к исполнению посредством оплаты платежными поручениями поставленного товара по договору поставки является акцептом оферты и заключением договора в письменной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение

заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Цена на поставляемый Товар устанавливается Поставщиком в Счетах на оплату (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата товара производится покупателем предварительно в размере 100% от стоимости поставляемого товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

В силу пункта 6.2 за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно счету-фактуре N ЦБКР0008316 поставка товара осуществлена 09.12.2020. Следовательно неустойка подлежит начислению со следующего дня - 10.12.2020.

В материалы дела представлен подробный расчет за период 10.12.2020 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 22.05.2023, согласно которому размер пени составляет 571 606,14 рубля.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом, поскольку как истец, так и суд первой инстанции учли период моратория на применение финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Относительно довода ответчика о несоразмерном характере неустойки апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств исключительности случая для применения нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не обосновал. Согласно пункту 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени не может сам по себе считаться настолько несоразмерным последствиям нарушения, чтобы апелляционный суд имел возможность по своей инициативе оценить указанный размер неустойки, установленный договором, как злоупотребление правом и применить норму статьи 10 ГК РФ. Значительный размер неустойки по сумме в данном случае обусловлен длительностью просрочки должника.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду неизвещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом предпринимателя является адрес: Республика Крым, городской округ Ялта, ул. Щорса, дом 39, кв. 1. Этот же адрес указан в качестве адреса предпринимателя в договоре поставки.

Именно по указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края трижды направлял копии определений (судебные извещения), что подтверждается выпиской из системы судебного делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края ( заказные почтовые отправления категории "судебное" с почтовыми идентификаторами 35093289202438, 35099190265852, 35099190622082), соответствующими указанным идентификаторам сведениям о движении указанных почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", согласно которым все заказные письма после неудачной попытки вручения возвращены ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд отмечает, что предприниматель не обеспечивает получения адресованной ему корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре, что объективно подтверждается тем обстоятельством, что им не получена и претензия истца (л.д.60), также ввиду истечения срока хранения. Равно ответчиком не получено и судебное извещение, направленное ему апелляционным судом ( также возвращено по истечении срока хранения).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения, определенному на

основании выписки из ЕГРИП, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению за заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А3256411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Мельситова

О.А. Сулименко