Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-56463/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5356/19

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А60-56463/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной В.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 о приостановлении производства по делу № А60-56463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» - Кянганен К.В. (доверенность от 06.10.2019), Кянганен В.А. (доверенность от 06.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии уральской промышленности» (далее – общество «Техуралпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (далее - общество «ЭЛТ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 987 284 руб. 97 коп., неустойки, начисленной за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 340 583 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 в сумме110 643 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-56463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13.09.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приобщением кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросы для экспертизы, оплату за проведение экспертизы.

Определением суда от 04.12.2019 производство по делу № А60-56463/2018 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭЛТ» просит определение суда о приостановлении производства по делу от 04.12.2019 и постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выбором экспертной организации – Уральской торгово-промышленной палаты, которой судом первой инстанции поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик считает, что суд первой инстанции, отказывая в поручении проведения судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» Мохову А.В., Бережной Н.Г., применил недопустимые критерии в выборе экспертной организации, сославшись на лингвистический анализ названия организации, а также основывался на необоснованном утверждении об отсутствии членства в Саморегулируемой организации судебных экспертов названных экспертов. При этом ответчик отмечает, что на сайте Уральской торгово-промышленной палаты, отсутствуют сведения в отношении эксперта Горбунова Д.В., которому поручено проведение судебной экспертизы, кроме того срок действия сертификата соответствия эксперта, выданного Горбунову Д.В. по направлению «Строительно-техническая экспертиза» истёк.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в связи с назначением по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, для разрешения которых требуются специальные познания.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Как верно отмечено апелляционным судом вышеуказанные обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, а суд первой инстанции в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, следовательно, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы ответчика, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры экспертной организации, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В рассматриваемом деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции принял во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимость, сроки проведения и характер необходимой экспертизы.

Поручая проведение экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Горбунову Дмитрию Васильевичу (имеющему высшее образование - диплом ЭВ №351253, выданный 18.06.1996 УГТУ, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» (диплом ПП №003537, выданный 15.12.2016 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», стаж работы по специальности - более 16 лет).

При этом при выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции исходил из того, что Уральская торгово-промышленная палата согласно представленному в материалы дела сертификату от 27.09.2019 (окончание действия сертификата - 03.02.2021) является организацией, осуществляющей экспертную деятельность, Горбунов Д.В. обладает соответствующей профессиональной квалификацией, необходимой для разрешения вопросов экспертизы по настоящему делу, а именно, Горбунов Д.В. освоил программу профессиональную переподготовки «Строительно-техническая экспертиза» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», имеет сертификат о соответствии требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Строительно-техническая экспертиза».

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии Независимого органа по аттестации персонала в области неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «АНТЦ «Энергомонтаж» от 15.05.2015 Горбунов Д.В. аттестован в качестве специалиста уровня по тепловому, ультразвуковому, визуальному и измерительному виду (методу) неразрушающего контроля, приняты судом первой инстанции в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего о наличии у данного эксперта специальных познаний, которые могут быть необходимы для проведения экспертизы.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, при выборе экспертной организацией между Уральской торгово-промышленной палатой» и Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» суд первой инстанции исходил из стоимости проведения экспертизы, а именно, стоимость проведения экспертизы Уральской торгово-промышленной экспертизы составляет 45 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» составляет 76 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней.

Оценив предложенную ответчиком кандидатуру экспертной организации для проведения судебной экспертизы - Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», суд первой инстанции установил, что ответчиком достаточных денежных средств для проведения экспертизы с участием данной организации на депозитный счет суда не внесено. В отношении кандидатуры экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Легин-3000», судом первой инстанции установлено, что оно является многопрофильной производственной фирмой и доказательств, подтверждающих, что данная организация профессионально занимается именно экспертной деятельностью и имеет опыт работы в этой области, в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств того, что данная организация имеет квалифицированных экспертов Мохова А.В. и Бережной Н.Г., имеющих членство в Саморегулируемой организации судебных экспертов.

Доказательств заявления ответчиком отвода эксперту, которому судом первой инстанции поручено проведение экспертизы материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статья 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 о приостановлении производства по делу № А60-56463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков