Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-52578/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Дело № А40-52578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕФРИТ" – ФИО1- доверен. от 28.11.2018г.

от СРО НП "ДСТ ЦССР" – не явился, извещен

от АОННО «НОСТРОЙ»- ФИО2- доверен. от 26.04.19г., ФИО3- доверен. от 26.04.19г.

от Ассоциации СРО "ГС СКФО" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефрит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по исковому заявлению ООО "НЕФРИТ"

к СРО НП "ДСТ ЦССР"

третье лицо - Ассоциация СРО "ГС СКФО"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании СРО НП "ДСТ ЦССР" перечислить на расчетный счет СРО АС "ЮГСЕВКАВСТРОЙ" ранее уплаченные ООО "НЕФРИТ" средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования были удовлетворены.

20.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика СРО НП "ДСТ ЦССР" на правопреемника НОСТРОЙ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-52578/17 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-52578/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИСТЕЦ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-52578/17, произвести замену должника на НОСТРОЙ.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды оставили без внимания доводы истца о выбытие партнерства из правоотношений, которое обязано перечислить денежные средства на специальный счет НОСТРОЙ, при этом НОСТРОЙ производит перевод средств компенсационного фонда за лишенную статуса СРО, суды не применили Закон №191-ФЗ, суды не учли, что НОСТРОЙ не предпринимает попыток довзыскать оставшуюся часть компенсационного фонда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-52578/17, произвести замену должника на НОСТРОЙ.

НОСТРОЙ доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 N СП-77 Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (СРО-С-248-25062012) была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней были исключены из государственного реестра СРО

Вместе с тем, решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку при исключении ассоциации из реестра СРО средства компенсационного фонда перечисляются на специальный счет НОСТРОЙ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок), члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного Фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ у саморегулируемой организации возникает обязательство, связанное с перечислением средств компенсационного фонда на основании поданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, заявления о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной организации. При этом приведенная норма не содержит указания на переход такого обязательства к Ассоциации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра соответствующих организаций.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

Пунктами 12 и 13 Порядка установлены требования к содержанию заявления о перечислении средств компенсационного фонда и прилагаемым к нему документам, предоставляемым в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Таким образом, НОСТРОЙ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа N 643/пр осуществляет соответствующие выплаты и перечисления исключительно в пределах зачисленных на специальный счет в банке сумм компенсационных фондов саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, и не вправе распоряжаться денежными средствами, размещенными на специальном счете НОСТРОЙ, иных исключенных саморегулируемых организаций; собственными денежными средствами, из которых могли бы производиться выплаты, НОСТРОЙ не располагает; закон не возлагает на НОСТРОЙ обязанность произвести расчеты с кредиторами исключенной саморегулируемой организации независимо от сумм, зачисленных на специальный счет.

Более того, суды отметили, что несмотря на исключение сведений об ответчике из государственного реестра саморегулируемых организаций, некоммерческая организация не прекратила свою деятельность, не была исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник не выбыл из соответствующих правоотношений, возникших в связи с неисполнением обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают замены исключенной из реестра саморегулируемой организации во всех правах и обязанностях на соответствующее национальное объединение тех или иных саморегулируемых организаций.

Более того, денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения (ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лица. Указание же резолютивной части решения на возложение обязанности ответчика по перечислению спорных денежных средств, а не на их взыскание, обусловлено именно тем обстоятельством, что суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с нарушением со стороны ответчика обязанности по перечислению денежных средств для формирования компенсационного фонда третьего лица по причине перехода к нему истца. Т.е., в числе прочего, решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет средств компенсационного фонда, сформированного ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) СРО НП "ДСТ ЦССР" на НОСТРОЙ.

Поддерживая судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19739, А40-56088/2017 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-52578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова