Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А06-9811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9811/2019
г. Астрахань
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 .К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту №013 от 04.09.2018 в срок до 20.09.2019 в соответствии с актом осмотра от 27.06.2019

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020г., паспорт.

от ответчика: не явился.

эксперт ФИО3

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по реализации целевых программ" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту №013 от 04.09.2018 в срок до 20.09.2019 в соответствии с актом осмотра от 27.06.2019

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения истца проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что комиссионный акт не составлялся, считает недостатки не устраненными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО3

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при выезде на объект им проведены полные замеры, с участием сторон, установлено, что все недостатки устранены. Срок устранения недостатков от 1 месяца до 2 недель до даты осмотра, то есть до 22.05.2020г.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018года между МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по ул. Тараканова и пл. Павших Борцов в. г. Камызяк Камызякский район Астраханской области.

Цена контракта составляет 7 784 074 руб. 05 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок окончания работ в течение 120 календарных дней со дня подписания контракта 31.12.2018г.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество производства работ в соответствии с техническим заданием, действующими СНиПами.

На результаты работ устанавливается гарантийный срок- 60 месяцев со дня подписания заказчиком документов о приемке и распространяется на весь объем работ (п.8.4).

В соответствии с пунктом 8.4 если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 8.6 контракта если гарантийные обязательства не выполнены подрядчиком в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика, с взысканием убытков, включающих, в том числе расходы на устранение обнаруженных дефектов в установленном действующим законодательством порядке. Заказчик вправе предъявить к подрядчику требования о возмещении расходов на устранение обнаруженных дефектов до выполнения работ другим подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019года ответчик передал истцу результат работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.10.2018г., 07.12.2018г. и от 24.12.2018г., а также актами выполненных работ от 22.10.2018г., от 07.12.2018г. и от 24.12.2018г.

После принятия работ заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец 28 мая 2019года направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал о необходимости направить представителя для фиксирования дефектов и составления акта.

Осмотр объекта был произведен комиссией 27 июня 2019 г. в составе представителей заказчика, представитель ответчика на осмотр объекта не явился. По результатам проведенного визуального осмотра был составлен акт, в котором указаны недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, а именно:

1. Произошло, разрушение бетонного основания стоек ограждения, освещения и малых архитектурных форм.

2. Образовались сколы в отдельных местах на бортовых камнях. Кроме того, необходимо укрепить бортовые камни грунтом.

3. Тротуарная плитка имеет просадку и выцветание в отдельных местах.

4.Произошло разрушение асфальтобетонного покрытия отдельными местами.

5. Рулонное газонное покрытие в местах прокладки поливочного водопровода необходимо перестелить.

Истец, письмом от 10.07.2019г. направил в адрес ответчику акт комиссионного осмотра объекта и потребовал безвозмездно устранить недостатки работ.

Требование истца ответчиком не было исполнено.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 013 от 04.09.2018 в соответствии с актом осмотра от 27.06.2019 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8.4 на результаты работ устанавливается гарантийный срок- 60 месяцев со дня подписания заказчиком документов о приемке и распространяется на весь объем работ.

В соответствии с пунктом 8.4 если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли несоответствия выполненных подрядчиком ООО «Астраханьспецстрой» работ по благоустройству территории по адресу: ул.Тараканова и пл.Павших Борцов в г.Камызяк Камызякского района Астраханской области, предусмотренных контрактом № 013 от 04.09.2018 г.? Если да, то в чем они выражаются?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям ГОСТа, строительным нормам правилам и иным нормативным актам в области строительства?

3. Применялись ли производстве работ некачественные строительные материалы. Если да, то, какие? Каким образом применение данных материалов могло повлиять на возникновение недостатков, указанных в актах обследования заказчика?

4. Возможно, ли определить объем ресурсов и работ, которые необходимо будет произвести для устранения выявленных недостатков? Если возможно, каков будет этот объем?

5. Возможно, ли определить размер ущерба, возникшего в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по контракту?

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020г. по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО4 на эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО3.

В экспертном заключении АНО «Астраханский центр экспертизы» № 46 от 05.02.2020г. содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: в результате проведенного экспертом натурного обследования объекта «Благоустройство территории пл. Павших Борцов и ул. Тараканова в г. Камызяк», экспертом установлено, что строительные работы, которые отражены в локальных сметных расчетах, соответствуют предоставленным на исследование актам о приемке выполненных работ в полном объеме. Количество работ на объекте, отраженных в локальных сметных расчетах, соответствуют фактически выполненным работам. Таким образом согласно проведенного исследования и данных натурного осмотра выполненных объемов и видов строительных работ на дату проведения осмотра, то есть на 22 мая 2020г., несоответствия выполненных подрядчиком работ с исполнительной документацией по благоустройству территории, предусмотренных контрактом № 013 от 04.09.2018» судебным экспертом выявлены не были.

По второму вопросу: экспертом установлено, что выполненные работы, соответствуют требования ГОСТа, строительным нормам правилам и иным нормативным актам в области строительства и выполнены в полном объеме.

По третьему вопросу: экспертом установлено, что при производстве работ некачественные строительные материалы применены не были. Возникновение недостатков, указанных в актах обследования заказчика, обусловлено монтажом и эксплуатацией объектов, и относится к повреждениям, а не к дефектами строительных материалов.

По четвертому вопросу: Так как в результате проведенного исследования экспертом не были выявлены недостатки по проведенным строительным работам, то определить объем ресурсов и работ для их устранения, не возможно из-за их отсутствия.

По пятому вопросу: так как строительные работы были выполнены в полном объеме и качественно, определить сумму ущерба не представляется возможным.

Гарантийные обязательства по устранению недостатков, в соответствии с п. 8.4 контракта, в течении 60 месяцев, подрядчиком были выполнены по требованию истца от 10.07.2019г., до момента проведения осмотра экспертом 22.05.2020г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО3

В судебном заседании эксперт пояснил, что при выезде на объект им проведены полные замеры, с участием сторон, установлено, что все недостатки устранены. Срок устранения недостатков от 1 месяца до 2 недель до даты осмотра, то есть до 22.05.2020г.

Таким образом, ответчик до рассмотрения спора по существу устранил недостатки работ по муниципальному контракту № 013 от 04.09.2018 в соответствии с актом осмотра от 27.06.2019 г.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По настоящему делу экспертом Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составляет 78 000 руб.

Истцом денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда в сумме 78 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик требования истца выполнил после подачи искового заявления в суд, то судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» (416340, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» (414004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 013 от 04.09.2018 в соответствии с актом осмотра от 27.06.2019 г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 78 000 руб.

Перечислить на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 78 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 600 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко