Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А09-5873/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5873/2023
город Брянск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М»

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

о признании недействительным решения от 01.06.2023 №5393/01,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель (дов. от 15.05.2024 №5),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – ООО «Нормаль-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция, заинтересованное лицо) о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области от 01.06.2023 №5393/01.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Нормаль-М» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.06.2015 № 032000133 сроком на пять лет.

Приказом ГЖИ Брянской области от 07.04.2023 № 111 отказано в продлении срока действия лицензии от 24.06.2015 №032000133.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 01.06.2023 №5393/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения с 01.06.2023 из реестра лицензии ООО «Нормаль-М» сведения обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении, а именно:

241037, <...>;

241524, Брянская обл., р-н. Брянский, <...>;

241524, Брянская обл., р-н. Брянский, <...>;

241022, <...> ;

241050, <...>

241050, <...>;

241047, <...> ;

241047, <...>;

241037, <...>;

241037, <...>;

241022, <...>;

241047, <...>;

241050, <...>;

241524, Брянская обл., <...>;

241524, Брянская обл., <...>.

ООО «Нормаль-М», полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения явился приказ ГЖИ Брянской области от 07.04.2023 № 111 об отказе в продлении срока действия лицензии от 24.06.2015 №032000133, выданной ООО «Нормаль-М».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 по делу № А09-4819/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024, признан недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.04.2023 №111 об отказе в продлении срока лицензии, что в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, имеющим преюдиционное значение и не доказывается вновь.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения от 01.06.2023 №5393/01 являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 01.06.2023 №5393/01.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья В.А. Мишакин